Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2022 г. N Ф07-3959/22 по делу N А56-4049/2020

16 мая 2022 г.

Дело N А56-4049/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПб-Строй" Васильева В.С. (доверенность от 11.05.2022), Грабовского А.А. (доверенность от 11.05.2022), от потребительского кооператива садоводов "Андреевский флаг" Соловьевой С.А. (доверенность от 23.11.2020), Бобарыкина Юрия Ивановича (паспорт),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу потребительского кооператива садоводов "Андреевский флаг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-4049/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПб-Строй", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Стрельбищенская, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 5-Н, оф. 12, ОГРН 1037835018671, ИНН 7805158505 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к потребительскому кооперативу садоводов "Андреевский флаг", адрес: 188839, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Ленинское, урочище Пшеничное, ОГРН 1104704000334, ИНН 4704082977 (далее - Кооператив), о взыскании 4 868 000 руб. задолженности и 5 455 379 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению долга на основании договора подряда от 01.02.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бобарыкин Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы настаивает на подписании искового заявления от имени Общества представителем без полномочий на подписание иска от имени истца, поскольку доверенность не содержит идентификационных признаков доверителя (ИНН, ОГРН, адрес регистрации, полномочия лица, подписавшего доверенность от имени доверителя), что не позволяет достоверно определить доверителя и истинную волю доверителя как лица, обращающегося в суд за защитой прав. Кооператив также указывает, что на акте приема-передачи земельного участка от 05.02.2018 использована старая, недействующая печать Кооператива, что свидетельствует о недостоверности представленного Обществом доказательства и его недействительности, а соответственно о необоснованном восстановлении судом Обществу срока исковой давности на основании такого доказательства. По мнению Кооператива, судом не приведены мотивы отклонения доводов Кооператива о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока исковой давности Обществу, поскольку суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции должен был проверить факт наличия у Кооператива прав распоряжаться земельными участками, находящимися на даты составления актов в собственности физических лиц, а соответственно прав распоряжаться этими участками Кооперативом не имелось (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком). По мнению Кооператива, передача земельных участков состоялась еще в 2015 году, а соответственно составление актов от 01.09.2016 и от 05.02.2018 не требовалось. Кроме того, указанные акты являются недопустимыми доказательствами, поскольку у бывшего председателя Кооператива Бобарыкина Ю.И. отсутствовали надлежащие полномочия на распоряжение земельными участками, которые ни ему, ни Кооперативу не принадлежали. Обществом не представлено в материалы дела доказательств передачи земельных участков физическим лицам, как это указано в дополнительном соглашении от 10.10.2013. Также Кооператив указывает, что договор подряда от 01.02.2012 заключен до возникновения у Кооператива прав на строительство дороги и сруб деревьев лесного фонда, так как договор аренды лесных участков был заключен только 29.02.2012. Кооператив указывает, что Общество представило в материалы дела техническое задание, не согласованное Обществом, им не пописанное, отсутствует дата, а проектная документация не представлена. Суды не обосновали каким образом представленные Обществом в материалы дела договоры с поставщиками, арендодателями, акты, счета послужили для суда основаниями для удовлетворения требований Общества. Также, Кооператив указывает, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что бывший председатель Кооператива Бобарыкин Ю.И. не имел права подписывать договор и дополнительное соглашение без одобрения Кооператива, в связи с превышением суммы сделки, поскольку суды не установили, является ли протокол общего собрания членов Кооператива надлежащим, полученным Обществом на законных основаниях, поскольку судами не исследовался оригинал указанного документа. Между тем у Кооператива данный документ отсутствует. Также Кооператив указывает, что судами не указаны мотивы отклонения его довода по расчету процентов на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку суды не приняли во внимание, что Общество, зная о том, что Кооператив не является коммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность, а финансируется только за счет личных средств его членов, на протяжении нескольких лет подряд уклонялся от представления списков физических лиц для выделения им земельных участков, тем самым формально увеличивая сроки не исполнения Кооперативом своих обязательств. При этом, Кооператив полагает, что у него перед Обществом возникло не денежное обязательство, а обязательство рассчитаться перед Обществом земельными участками, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не могут быть применены.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании поддержало позицию Общества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Кооперативом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 01.02.2012 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет работы по устройству общей дороги заказчика, вырубке просек, устройству внутриквартальных дорог, сходов к реке Люблинка, устройство водоемов, детских и спортивных площадок, обустройство 3-х участков берега реки Люблинка, согласно генерального плана застройки заказчика (урочище Пшеничное Выборгского района МО "Первомайское сельское поселение").

Обществом и Кооперативом по факту выполнения подрядчиком работ были пописаны двусторонние акты от 10.10.2013, согласно которым подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы в полном объеме, без возражений и замечаний на общую стоимость 14 768 000 руб.

В дальнейшем, между сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.10.2013 к договору, согласно которому заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы либо денежными средствами, либо путем передачи земельных участков соразмерной стоимости по выбору подрядчика.

Согласно акту от 01.09.2016, подписанному сторонами, заказчик подтвердил, что передал подрядчику в качестве взаимозачета за выполненные по договору работы земельные участки стоимостью 7 260 000 руб. и признал оставшуюся сумму задолженности.

Согласно акту от 05.02.2018, подписанному сторонами, заказчик подтвердил, передал подрядчику в качестве взаимозачета за выполненные по договору работы земельные участки стоимостью 2 640 000 руб. и признал оставшуюся сумму задолженности.

Ссылаясь на то, что Кооператив не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 4 868 000 руб., Общество направило в его адрес претензию от 01.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Кооперативом без удовлетворения, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворили заявленные требования в полном объеме, признав их законными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт заключения договора между сторонами, факт выполнения Обществом работ и их принятие Кооперативом, и с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оплату выполненных Обществом работ в полном объеме (оплата произведена частично путем передачи земельных участков), пришли к обоснованному выводу о наличии у Кооператива обязанности оплатить оставшуюся задолженность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что договор не подписывался, работы Обществом не выполнялись и не принимались Кооперативом, а также доказательств того, что работы были выполнены не качественно, в материалы дела Кооперативом не представлено.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Общества и взыскали сумму задолженности в пользу Общества.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами также правомерно удовлетворено требование Общества о взыскании с Кооператива процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 28.04.2021 в размере 5 647 176 руб.

63 коп., а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив представленный Обществом расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций признали его правомерным и обоснованным, в связи с чем удовлетворили требования Общества в указанной части.

Доводов о неправомерном расчете суммы процентов Кооперативом в кассационной жалобе не приведено, контррасчет не представлен.

Довод Кооператива о том, что у него перед Обществом возникло не денежное обязательство, а обязательство рассчитаться перед Обществом земельными участками, в связи с чем положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не могут быть применены, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.10.2013 именно подрядчику (Обществу) предоставлено право выбрать способ оплаты работ денежными средствами или участками земли, на установленную сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения сумму, а пунктом 2 соглашения определены участки, которые могут передаваться, в случае выбора оплаты работ земельными участками. Далее, в пункте 3 указанного соглашения стороны определили, что оплата или передача участков производится в соответствии с процентом объема выполненных работ и актом приема-сдачи работ.

Таким образом, как верно указали суды, из данного соглашения следует полномочие именно Общества на выбор способа оплаты произведенной работы.

Поскольку доказательств оплаты Кооперативом выполненных Обществом работ путем передачи Обществу участков на всю сумму выполненных работ не имеется, то Общество правомерно, с учетом положений пункта 2 дополнительного соглашения, определило способ оплаты за выполненные работы и выбор способа и порядка защиты нарушенного права и обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Кооператива о неправомерном применении положений статьи 395 ГК РФ в связи с тем, что суды не приняли во внимание, что Общество, зная о том, что Кооператив не является коммерческой организацией и не ведет предпринимательскую деятельность, а финансируется только за счет личных средств его членов, на протяжении нескольких лет подряд уклонялось от представления списков физических лиц для выделения им земельных участков, тем самым формально увеличивая сроки не исполнения Кооперативом своих обязательств, поскольку в материалах дела доказательств того, что Кооператив запрашивал такие списки, а Общество уклонялось от их представления, не имеется.

Кроме того, на Кооперативе, как на добросовестном участнике правоотношений, а не Обществе лежит обязанность по оплате выполненных работ, а соответственно и инициатива по оплате имеющейся задолженности должна была исходить от Кооператива.

Указание Кооператива на то, что судами необоснованно отклонен его довод о том, что бывший председатель Кооператива Бобарыкин Ю.И. не имел права подписывать договор и дополнительное соглашение без одобрения Кооператива, в связи с превышением суммы сделки, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку судами на основании материалов дела установлено, что заключение договора подряда от 01.02.2012 с Обществом и на определенных условиях одобрено общим собранием членов Кооператива, что подтверждается протоколом общего собрания членов Кооператива от 22.12.2011. Согласно указанному протоколу общим собранием был утвержден подрядчик - Общество, сметы подрядных работ, выделение и постановка на кадастровый учет земельных участков.

При этом, суд кассационной инстанции отклоняет ссылку Кооператива на то, суды не установили, является ли протокол общего собрания членов Кооператива надлежащим, полученным Обществом на законных основаниях, поскольку такие доводы ранее Кооперативом не заявлялись, равно как и не заявлялось о фальсификации протокола.

Суд кассационной инстанции считает также несостоятельным довод Кооператива о том, что судом не приведены мотивы отклонения его доводов о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока исковой давности Обществу, поскольку срок исковой давности Обществу не восстанавливался, а признан судами не пропущенным, с учетом имеющихся в материалах дела документов, которыми подтверждается прерывание течения срока исковой давности по заявленному Обществу требованию, которым судами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласится с которой по доводам жалобы Кооператива у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Кооператива о том, что суд должен был проверить факт наличия у Кооператива прав распоряжаться земельными участками, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное обстоятельство не относится к предмету спора о взыскании оставшейся задолженности путем взыскания денежных средств.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклоняет и довод Кооператива о том, что участки были переданы еще в 2015 году, как не подтвержденный документально (документы, подтверждающие передачу участков в 2015 году в материалах дела отсутствуют) и не имеющий правового значения, поскольку из актов от 05.02.20218 и от 01.09.2016 следует, что по состоянию на указанные даты Кооператив в лице своего на тот момент полномочного представителя подтвердил акт передачи Обществу по договору от 01.02.2012 земельных участков на определенные суммы и наличие оставшейся задолженности перед Обществом, что как верно указано судами, является прерыванием течения срока исковой давности.

Ссылка Кооператива на то, что на акте приема-передачи земельного участка от 05.02.2018 использована старая, недействующая печать Кооператива, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждена никакими доказательствами.

Иные доводы Кооператива, изложенные в кассационной жалобе, также изучены судом кассационной инстанции и отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела о взыскании с Кооператива задолженности, с учетом того, что факт выполнения работ, их принятия и отсутствие оплаты в полном объеме подтверждается материалами дела и Кооперативом не опровергнут.

Доводы Кооператива о том, что доверенность Общества не содержит идентификационных признаков доверителя, что не позволяет достоверно определить доверителя и истинную волю доверителя как лица, как основания для отмены принятых по делу судебных актов отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку такие доводы не заявлялись Кооперативом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу принципа эстоппель, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы Кооператива были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам дела, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом, несогласие Кооператива с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы ответчика направлены по сути на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд округа считает кассационную жалобу Кооператива не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А56-4049/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу потребительского кооператива садоводов "Андреевский флаг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина