Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2022 г. N Ф07-708/22 по делу N А21-12645/2020

17 мая 2022 г.

Дело N А21-12645/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" Орешенко В.Л. (доверенность от 25.10.2021), от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" Рязанова А.И. (доверенность от 16.08.2021),

рассмотрев 11.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А21-12645/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Недвижимость-регион", адрес: 236022, Калининградская обл., Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 2, ОГРН 1093925022696, ИНН 3917504692 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к публичному акционерному обществу "Транскапиталбанк", адрес: 109147, Москва, Воронцовская ул., д. 27/35, ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705 (далее - Банк), о взыскании 1 216 133 руб. 48 коп. убытков, возникших у истца в результате выплаты Абросимову Михаилу Анатольевичу вознаграждения и компенсации понесенных им расходов в связи с исполнением функций временного и конкурсного управляющего Обществом в рамках дела N А21-4744/2016, производство по которому возбуждено по заявлению Банка, поданному в июне 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пантюхин Александр Николаевич и его финансовый управляющий Ковтонюк Татьяна Николаевна.

Решением от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы возражает против вывода судов об отсутствии в материалах дела доказательств факта причинения Обществу ущерба в результате действий Банка по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества при наличии между ними неразрешенного спора об оспаривании сделок. Податель жалобы полагает, что вина Банка заключается в неосмотрительности при заключении договоров, признанных впоследствии судом недействительными сделками (дело N А21-4494/2016). Податель жалобы также указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу Общества о наличии у Банка выбора процессуального поведения и необходимости Банком как профессиональным участником рынка финансовых услуг осознавать последствия обращения в суд с заявлением о банкротстве организации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество сослалось на следующую совокупность обстоятельств.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 по заявлению Банка возбуждено производство по делу N А21-4744/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.09.2016 по этому же делу заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, требования Банка в размере 17 634 595 руб. 63 коп. (15 661 208 руб. 49 коп. - сумма основного долга, 1 198 846 руб. 99 коп. - проценты, а 774 540 руб. 15 коп. - пени), основанные на договоре от 29.12.2012 N 06-20-2012/ДП-1 поручительства, заключенном Банком (кредитором) и Обществом (поручителем), обязавшимся отвечать за исполнение ООО "Строительная компания "Балткомстрой" (заемщиком; далее - Компания) обязательств, вытекающих из договора от 29.12.2012 N 06-20-2012/Л об открытии Банком кредитной линии в размере 35 000 000 руб., включены в реестр требований кредиторов Общества как подлежащие удовлетворению в третью очередь, временным управляющим должником утвержден Абросимов М.А.

Основания для принятия указанного судебного акта, как следует из его содержания, послужило установление судом первой инстанции факта направления 01.03.2016 как заемщику, так и поручителю уведомления о нарушении обязательств по кредитному договору N 06-20-2012/Л с требованием погасить задолженность в срок до 14.03.2016, а также непредставление к моменту судебного разбирательства (по состоянию на сентябрь 2016 года) доказательств исполнения этой обязанности кем-либо из названных лиц.

Решением от 24.05.2017 по названному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Абросимова М.А.

Определением от 29.11.2017 конкурсным управляющим должником утверждено то же лицо - Абросимов М.А.

Определением от 18.10.2017 ранее включенное в реестр требование Банка учтено судом первой инстанции в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника в части 16 860 055 руб. 48 коп. на основании заключенного Обществом и Банком договора от 29.12.2012 N 06-20-2012/ДЗ-1 ипотеки трех объектов недвижимости, а именно: нежилых помещений площадью 153,5, 152,2 и 17,6 кв. м с кадастровыми номерами 39:15:121552:60, 39:15:121552:59, 39:15:121552:384 соответственно.

Одновременно с указанным делом судом первой инстанции в тот же период рассматривалось дело N А21-4494/2016, возбужденное незадолго до дела о банкротстве, а именно 14.06.2016, по иску участника Общества - Лапиной Марии Викторовны к Банку и Обществу о признании недействительными заключенных этими лицами 29.12.2012 спорных договоров поручительства и ипотеки упомянутого выше недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств со стороны Компании.

Постановлением апелляционного суда от 04.10.2018 по названному делу решение суда первой инстанции от 04.06.2018 об отказе Лапиной М.В. в иске отменено, заявленные исковые требования удовлетворены, спорные договоры признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде признания права залога Банка в отношении указанных помещений прекращенным.

С учетом результатов рассмотрения спора по делу N А21-4494/2016 определением от 26.02.2019 по делу N А21-4744/2016 требования ООО "ЛАПРО-Инвест" (определением от 05.03.2018 по названному делу произведена замена Банка сначала на Калмыкова Романа Ивановича, а затем на указанную организацию) исключены из реестра требований кредиторов Общества по заявлению Лапиной М.В.

Поскольку после вынесения названного судебного акта включенная в реестр требований Общества сумма в размере 651 511 руб. 86 коп. была полностью погашена Лапиной М.В., определением от 03.12.2019 производство по делу о банкротстве Общество было прекращено.

Впоследствии в связи с обращением Абросимова М.А. в рамках дела N А21-4744/2016 с заявлением о взыскании с Общества причитающегося ему ввиду исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником вознаграждения, а также компенсации расходов, понесенных в ходе процедур банкротства, определением от 05.02.2020 с Общества в пользу названного лица взысканы 1 216 133 руб. 48 коп. (1 091 000 руб. вознаграждения, 60 000 руб. процентов и 65 133 руб. 48 коп. расходов), которые были перечислены ему 26.11.2020 ООО "Идея" по платежному поручению N 1 в качестве оплаты по выставленному 23.11.2020 счету за Общество.

Полагая, что Банк необоснованно обратился с заявлением о признании Общества банкротом в период рассмотрения спора о признании недействительными договоров залога и поручительства, на которых он основывал свои требования к должнику, что, в свою очередь, повлекло возникновение у Общества убытков в размере взысканной с него в рамках прекращенного дела о банкротстве суммы денежных средств, причитающихся Абросимову М.А., выполнявшему в процедурах наблюдения и конкурсного производства обязанности арбитражного управляющего, Общество со ссылкой на положения статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило взыскать с Банка 1 216 133 руб. 48 коп. убытков в виде реального ущерба.

Возражая против заявленных требований, Банк указал в своем отзыве, что Общество не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, поскольку определение от 21.09.2016 о введении процедуры наблюдения в отношении Общества и решение от 24.05.2017 о признании названной организации банкротом, принятые по делу N А21-4744/2016, вступили в законную силу и в установленном процессуальным законодательством порядке не пересматривались; неверность рассуждений истца, полагающего, что именно на Банк должна быть возложена обязанность возместить убытки в виде выплаченной Абросимову М.А. суммы, по мнению Банка, следует из того, что судебные акты по делу N А21-4494/2016 были приняты после вынесения судебных актов по делу N А21-4744/2016, иначе говоря, суду первой инстанции, рассматривавшему дело о банкротстве Общества, не было и не могло быть известно на момент введения процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства о том, что спорные договоры являются недействительными сделками; более того, в постановлении апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А21-4494/2016 прямо указано на то, что Пантюхин А.Н. заключил договоры ипотеки и поручительства в своих личных интересах, скрыв данный факт от остальных участников Общества, что, в свою очередь, указывает, по мнению Банка, на вину при заключении спорных договоров бывшего генерального директора Общества, но никак не самой кредитной организации. Помимо прочего, Банк также указал, что Общество не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оно понесло какие-либо расходы в размере взыскиваемых 1 216 133 руб. 48 коп., в связи с чем имеющееся в материалах настоящего дела платежное поручение о перечислении названной суммы ООО "Идея" за истца является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие у него убытков в указанном в исковом заявлении размере, равно как и вины Банка во взыскании с истца определением от 05.02.2020 по делу N А21-4744/2016 упомянутой суммы с учетом установленных судом при рассмотрении дела N А21-4944/2016 обстоятельств, согласно которым бывший генеральный директор Общества Пантюхин А.Н. представил Банку поддельный протокол общего собрания участников Общества об одобрении крупных сделок в виде договоров поручительства и ипотеки принадлежавшего Обществу недвижимого имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 того же Кодекса суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Обществом заявлено требование о взыскании реального ущерба, под которым по смыслу искового заявления им понимаются выплаченные в пользу Абросимова М.А. денежные средства.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. При этом удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и само наличие у него убытков.

Следовательно, для взыскания убытков истец помимо противоправного поведения ответчика в виде действия или бездействия, а также возникшего у него вреда должен представить доказательства причинной связи между понесенными убытками и таким неправомерным поведением.

Как верно указали суды, Обществом не доказана вина Банка в понесенных Обществом в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.20002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходах в виде выплаты арбитражному управляющему Абросимову М.А. вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства.

Довод подателя жалобы о виновности Банка, проявившего неосмотрительность при заключении оспоренных договоров, отклоняется с учетом установленного судом апелляционной инстанции в постановлении от 04.10.2018 по делу N А21-4494/2016 факта фальсификации протокола общего собрания участников Общества об одобрении спорных договоров ипотеки и поручительства со стороны Пантюхина А.Н. (одного из участников Общества и его генерального директора) и сделанных в данном судебном акте выводов относительно преследования названным лицом своих личных интересов при совершении указанных сделок от имени Общества.

Апелляционный суд верно указал, что то обстоятельство, что Банк не проявил должную осмотрительность при заключении договоров с Обществом, как это указано в постановлении по делу N А21-4494/2016, имеет значение лишь для возможности оспаривания сделки по признаку крупности и выяснения обстоятельств несоблюдения требований законодательства в указанной части и не имеет непосредственного отношения к установленной в статье 15 ГК РФ совокупности элементов. Поскольку доказательств осведомленности Банка о совершении Пантюхиным А.Н. противоправных действий в материалы настоящего дела не представлено, судебные акты по делу N А21-4494/2016 таких выводов не содержат, суд правомерно указал на отсутствие противоправного поведения со стороны Банка и наличия в его действиях вины.

Довод подателя жалобы о неправомерности действий Банка при выборе им процессуального способа защиты своих прав также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 3 указанной статьи отказ от права на обращение в суд недействителен.

Обратившись в суд с заявлением о возбуждении в отношении Общества дела о банкротстве, Банк действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и процессуального законодательства. Суд признал заявление Банка обоснованным и возбудил дело о банкротстве Общества (N А21-4744/2016). Судебные акты о признании заявления Банка обоснованным и возбуждении производства по делу о банкротстве Общества, так же как и судебные о введении в отношении Общества процедур наблюдения и конкурсного производства вступили в законную силу.

С учетом данных обстоятельств суд округа считает правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах настоящего дела доказательств вины Банка и противоправности его поведения в связи с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве.

Также судом правильно указано на отсутствие доказательств реально понесенных Обществом убытков.

Материалами дела подтверждается, что на основании платежного поручения от 26.11.2020 N 1 ООО "Идея" перечислило за Общество 1 216 133 руб. 48 коп., взысканных с последнего судом первой инстанции в рамках дела N А21-4744/2016 в качестве компенсации расходов, понесенных Абросимовым М.А., и причитающегося ему как арбитражному управляющему вознаграждения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для вывода о причинении вреда имущественной сфере Общества.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод Общества о том, что оно понесет расходы в будущем - в ходе возмещения ООО "Идея" его затрат на перечисление средств Абросимову М.А., со ссылкой на вступившее в законную силу после рассмотрения настоящего дела решение по делу N А21-5090/2021, которым с него как с заемщика, признавшего исковые требования, в пользу ООО "Идея" (кредитора) были взысканы 1 216 133 руб. 48 коп. задолженности по договору займа от 25.11.2020 N 1.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Общество не заявляло об указанных обстоятельствах, в частности о заключении с ООО "Идея" в ноябре 2020 года указанного договора займа, то есть за месяц до возбуждения производства по настоящему делу, а также об обращении к нему ООО "Идея" с иском о возврате заемных средств в мае 2021 года сразу после представления Банком в рамках настоящего дела в феврале 2021 года возражений на требования Общества, не представляло упомянутый договор займа в качестве доказательства в материалы рассматриваемого дела и не просило отложить судебное разбирательство или приостановить производство по нему до вступления в законную силу судебного акта по делу N А21-5090/2021, несмотря на доводы Банка относительно лица, указанного в платежном поручении о перечислении денежных средств в качестве плательщика.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истом совокупности условий для взыскания с Банка в пользу Общества убытков.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А21-12645/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-регион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец