Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2022 г. N Ф07-2674/22 по делу N А56-106993/2020

17 мая 2022 г.

Дело N А56-106993/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья "Композиторов 1" Борисова В.Г. (доверенность от 16.11.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1057 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-106993/2020,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Композиторов 1", адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 1, корпус 1, квартира 349, ОГРН 1177847064889, ИНН 7802612473 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу N 1057, адрес: 194356, Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 1, корпус 1, ОГРН 1037804014489, ИНН 7802058671 (далее - Кооператив), о взыскании 8 043 378 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская улица, дом 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Водоканал), акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), общество с ограниченной ответственностью "МЛМ Нева Трейд", адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Ефимова, дом 4А, литера А, помещение 20Н, ОГРН 1027810255043, ИНН 7826734706 (далее - Общество).

Решением суда от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Кооператив, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просил отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку факт незаконного сбережения Кооперативом денежных средств, собранных с собственников в период с 01.03.2017 по 30.11.2018, Товариществом не был доказан. При этом Кооператив представил расчет понесенных им расходов, согласно которому неизрасходованных денежных средств в заявленном размере не имеется. Кроме того податель жалобы указывает на отсутствие правовой оценки судом первой инстанции заявления Кооператива о фальсификации доказательств.

В отзыве Товарищество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола от 08.02.2017 N 1 внеочередного общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Композиторов, дом 1, корпус 1 (далее - МКД N 1), Товарищество с 01.03.2017 осуществляет управление МКД N 1 и обеспечивает предоставление коммунальных услуг, эксплуатацию общего имущества, в том числе надлежащее санитарное и техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества МКД N 1.

О создании Товарищества уведомлены все надзорные органы и заинтересованные лица, а именно государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, а также жилищно-строительный кооператив N 1058 и Кооператив, осуществляющие до 28.02.2017 управление МКД N 1.

Легитимность деятельности Товарищества подтверждена решением Выборгского районного суда от 23.03.2018 по делу N 2-248/2018 и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2018 по делу N А56-11145/2018.

Как указало Товарищество, в период с 01.03.2017 по 30.11.2018 Кооператив не осуществлял деятельность по управлению МКД N 1, однако в нарушение действующего законодательства выставлял квитанции и получал на свой счет оплату за расположенные в МКД N 1 жилые помещения и предоставленные в отношении МКД N 1 коммунальные услуги.

Согласно переданным Товариществу Кооперативом сведениям в период с 01.03.2017 по 30.11.2018 последним от жильцов МКД N 1 в качестве оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги получено 17 275 209 руб. 44 коп., из которых 9 231 830 руб. 45 коп. перечислены Кооперативом ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг и Товариществу в качестве возмещения расходов на обслуживание лифтов за 2018 год.

Ссылаясь на то, что оставшиеся денежные средства в размере 8 043 378 руб. 99 коп. получены Кооперативом без каких-либо законных оснований и подлежат возврату Товариществу как неосновательно сбереженное имущество, последнее с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом заявленных в ходе рассмотрения дела уточнений.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

Как следует из разъяснения, данного в абзаце втором пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации. В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений части 2 статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: факт удержания либо сбережения ответчиком имущества (в том числе денежных средств) за счет истца; отсутствие правовых оснований для такого удержания или сбережения; размер неосновательного обогащения, а в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме. При этом суд, рассмотрев заявление Кооператива о фальсификации договоров, заключенных Товариществом с Предприятием, Водоканалом, Компанией, Обществом, и обозрев оригиналы указанных договоров, признал заявление Кооператива о фальсификации необоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность Товариществом факта незаконного сбережения Кооперативом денежных средств, собранных с собственников в период с 01.03.2017 по 30.11.2018, противоречит материалам дела.

Вместе с тем, довод подателя жалобы о том, что неизрасходованных денежных средств в заявленном размере у Кооператива не имеется, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявление Кооператива о фальсификации, однако счел его необоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено, что единственной организацией, осуществляющей управление МКД N 1 и правомочной получать плату за жилые помещения и коммунальные услуги с 01.03.2017, являлось Товарищество, однако Кооператив, осуществляющий деятельность по управлению МКД N 1 в период с 01.03.2017 по 30.11.2018 получал плату за жилые помещения и коммунальные услуги, суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Кооператива неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворили иск.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А56-106993/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 1057 - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова