Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-4396/22 по делу N А56-4134/2018

18 мая 2022 г.

Дело N А56-4134/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" Рыбалко В.О. (доверенность от 19.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "СтройПромПлюс" Желтова В.М. (доверенность от 12.05.2022 N 1/05),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромПлюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-4134/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПромПлюс", адрес: 236022, Калининград, Каштановая аллея, д. 143И, оф. 5, ОГРН 1163926054841, ИНН 3906981686 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, лит. Б, эт. 3, ОГРН 1137847099290, ИНН 7804504353 (далее - ответчик), 7 950 187 руб. задолженности за выполненные работы и 3 908 922,13 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением договора подряда от 25.05.2016 N 261/СП-1-2016 (далее - Договор), а также 2 328 000 руб. убытков в виде арендной платы за имущество, которое истец арендует у третьих лиц.

Решением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждали факт выполнения спорных работ по Договору; право истца на получение упущенной выгоды основано на факте расторжения Договора, установленном в рамках дела N А56-49470/2017.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) 25.05.2016 заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался на земельном участке с кадастровым номером 39:00:000000:429 по адресу: Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 244, выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: "Ограждение периметра территории военного города ФГКУ ВПО "Калининградский пограничный институт ФСБ России" г. Калининград", включая строительство необходимых зданий и сооружений вспомогательного плана, инженерных коммуникаций, поставку оборудования, и передать результат выполненных работ подрядчику, а подрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Перечень, объем и стоимость работ установлены в расчете стоимости строительства объекта (приложение N 1 к Договору).

Стоимость работ по Договору являлась твердой ценой, рассчитанной на весь период строительства, и составила 128 807 870 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктами 5.2, 5.6 Договора общая продолжительность работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, определена в 14 месяцев.

Указывая на невыполнение субподрядчиком своих обязательств по Договору, ответчик направил истцу извещение от 27.03.2017 N 144 об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В связи с расторжением Договора истец направил ответчику для подписания и оплаты акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 23.08.2017 на 7 950 187 руб., а также потребовал уплатить 3 908 922,13 руб. упущенной выгоды в связи с расторжением Договора.

Оставление ответчиком без удовлетворения данных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Право заказчика по договору на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-49470/2017 установлено, что договорные отношения сторон прекращены в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения Договора, заявленным в письме от 27.03.2017 N 144.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, следует, что прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ по Договору истец представил подписанные им в одностороннем порядке акты формы N КС-2 от 23.08.2017 NN 1 - 6 на 7 950 187 руб.

С целью установления видов и объемов работ, выполненных истцом и указанных им в актах формы N КС-2 от 23.08.2017 N 1 - 6, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам экспертов федерального бюджетного учреждения Калининградской лаборатории судебной экспертизы, изложенным в заключении от 12.01.2021 N 256/6-3, определить объем фактически выполненных работ по названным актам и их стоимость не представляется возможным; кроме того, большая часть указанных в них работ, в том числе не подтверждается исполнительной документацией и сметой.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о недоказанности выполнения истцом работ по Договору на взыскиваемую сумму.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-49470/2017 установлен факт невыполнения субподрядчиком (истцом) работ по Договору на полную сумму перечисленного аванса. С истца в пользу ответчика взыскано 9 781 962,86 руб. неотработанного аванса по Договору.

Наличие неотработанного аванса и наличие задолженности по оплате работ по Договору являются взаимоисключающими обстоятельствами.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы по делу, а также факт взыскания в рамках дела N А56-49470/2017 с истца 9 781 962,86 руб. неотработанного аванса по Договору, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов об отсутствии на стороне ответчика задолженности по договору.

Суды также пришли к выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды в размере 3 908 922,13 руб. в связи с расторжением Договора.

Руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что именно действия (бездействие) ответчика явились единственным препятствием невозможности извлечения истцом дохода, а также о том, что истец принимал для этого необходимые меры и имел реальную возможность для получения дохода, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А56-4134/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПромПлюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова