Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-6643/22 по делу N А56-3506/2022

18 мая 2022 г.

Дело N А56-3506/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" Калининой Е.А. (доверенность от 17.08.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" Долматовой О.М. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-3506/2022,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. "А", ОГРН 1064716014901, ИНН 4716026007 (далее - Общество), о взыскании 64 707 737 руб. 86 коп. расходов, связанных с исполнением договора от 30.04.2015 N 475/ТП-М7 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц в целях технологического присоединения объектов электрического хозяйства, максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт; далее - Договор).

Определением суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, исковое заявление возвращено Компании на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Податель жалобы полагает, что им соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления Обществу письма от 27.11.2020 N М7/92/682 с приложением дополнительного соглашения N 5 к Договору, в котором содержались условия о расторжении Договора, а также порядок и размер возмещения фактически понесенных Компанией расходов на осуществление технологического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, а также пункту 21 Постановления N 18 исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка.

Установив, что между сторонами возник спор, вытекающий из гражданских правоотношений, и он не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд правомерно указал на необходимость представления доказательств, подтверждающих соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приложенные к исковому заявлению документы, суд пришел к выводу о несоблюдении Компанией установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, возвратил исковое заявление.

Вопреки мнению подателя жалобы, направленное ответчику предложение заключить дополнительное соглашение к Договору о его расторжении не может быть расценено как письменное предупреждение о необходимости исполнить обязательство по компенсации фактически понесенных Компанией расходов в разумный срок.

Отказ Общества от подписания соглашения о расторжении Договора послужил основанием для обращения Компании в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении Договора. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А56-28009/2021 требования Компании удовлетворены, Договор расторгнут.

Поскольку доказательства направления Обществу претензии об устранении нарушения в разумный срок в виде требования о возмещении расходов, связанных с исполнением Договора, истец не представил, суды правомерно возвратили иск Компании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Компания повторно обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу о возмещении 64 707 737 руб. 86 коп. расходов, связанных с исполнением Договора, приложив к нему доказательства соблюдения претензионного порядка. Определением суда от 16.03.2022 по делу N А56-23030/2022 исковое заявление Компании принято к производству, его рассмотрение назначено на 14.06.2022.

Поскольку нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-3506/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова