Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-4815/22 по делу N А56-34710/2020

18 мая 2022 г.

Дело N А56-34710/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Мироновой А.В. (доверенность от 11.01.2022), от акционерного общества "Генеральная строительная корпорация" Мацук С.П. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-34710/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская ул., д. 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Генеральная строительная корпорация", адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская наб., д. 22, ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее - Общество), о взыскании 12 329 142,68 руб. неосновательного обогащения и 2 406 700 руб. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Голубев Дмитрий Валерьевич.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 29.03.2021 и кассационного суда от 29.06.2021, в иске отказано.

От Общества в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с Управления 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.02.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с Управления в пользу Общества 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Общество фактически не понесло расходов на юридические услуги, поскольку из платежного поручения от 23.08.2021 N 864 следует, что денежные средства перечислены Щеглову А.Ю. обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МОСТОСТРОЙ N 6"; Обществом не обоснован расчет заявленного требования; заявленная Обществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для настоящего дела, которое не является сложным, подготовка позиции по нему не требовала больших трудозатрат.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения 150 000 руб. расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 02.06.2020 N 2-3/2020-сд (далее - Договор), заключенный Обществом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Щегловым Андреем Юрьевичем (исполнителем), акт сдачи-приемки оказанных услуг по Договору от 09.08.2021, счет от 09.08.2021 N 76, платежное поручение от 23.08.2021 N 864 на оплату 150 000 руб., письмо от 20.08.2021 N 48-08/2021.

Как видно из платежного поручения от 23.08.2021 N 864, плательщиком по нему является ООО "МОСТОСТРОЙ N 6", а получателем - Щеглов Андрей Юрьевич, в назначении платежа указано на оплату за юридические услуги по счету от 09.08.2021 N 76 за Общество согласно письму от 20.08.2021 N 46-08/2021.

В письме от 20.08.2021 N 48-08/2021 Общество просит ООО "МОСТОСТРОЙ N 6" оплатить ИП Щеглову А.Ю. 150 000 руб. за юридические услуги по счету от 09.08.2021 N 76 в счет договора займа от 01.08.2021, заключенного с Обществом.

Из представленного в материалы дела счета от 09.08.2021 N 76 на оплату 150 000 руб. за юридические услуги по Договору следует, что получателем денежных средств по нему является Щеглов А.Ю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что заявленные судебные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, однако, учтя фактический объем проделанной работы, характер рассмотренного спора, степень сложности дела, длительности его рассмотрения, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, признали заявленное требование исходя из принципа разумности подлежащим удовлетворению частично в размере 75 000 руб., отказав в остальной части требования.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды, правомерно приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем Общества работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя по аналогичным делам, признали 75 000 руб. разумной суммой на оплату представительских услуг.

При этом с учетом согласованного сторонами предмета Договора, содержания протоколов судебных заседаний, подтверждающих факт участия представителя Щеглова А.Ю. в шести судебных заседаниях, а также имеющихся в материалах дела процессуальных документов, суды обоснованно установили взаимосвязь понесенных Обществом расходов с рассмотренным делом.

Основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу вопросов о судебных расходах, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-34710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева