Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 г. N 13АП-43351/21 по делу N А56-34710/2020

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2022 г.

Дело N А56-34710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Миронова А.В. по доверенности от 11.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43351/2021) УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое в рамках дела N А56-34710/2020 по иску

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация"

3-е лицо: временный управляющий открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" Голубев Дмитрий Валерьевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (далее - ответчик, ОАО "ГСК", Общество) 14 735 842,68 руб. убытков.

Определением от 30.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "ГСК" Голубева Дмитрия Валерьевича.

Решением от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2021 и постановлением кассационной инстанции от 29.06.2021, суд отказал истцу в удовлетворении заявления.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 заявление Общества удовлетворено частично, с Управления в пользу Общества взыскано 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Управление, не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что АО "ГСК" фактически не понесены расходы на оказания юридических услуг, поскольку, как следует из платежного поручения N 864 от 23.08.2021, расходы на которые ссылается ответчик Щеглову А.Ю. перечислены ООО "Мостострой N 6", а также не обоснован сам расчет требований.

Кроме того Управление полагает, что требования Общества о взыскании судебных расходов не соответствуют принципу разумности пределов таких расходов, поскольку по результатам рассмотрения искового заявления в судах трех инстанции состоялось всего 7 судебных заседаний и Обществом были представлены только отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу.

Помимо этого, Управление указало, что согласно условиям представленного Обществом договора N 2-3/2020-сд от 02.06.2020 стоимость услуг за сопровождение на стадии арбитражного суда первой инстанции составляет 60 000 руб., при этом согласно акту сдачи приемки оказанных услуг от 26.01.2021 сумма оказанных услуг составила 100 000 руб., а в подтверждение оплаты АО "ГСК" представлено платежное поручение N 864 от 23.08.2021 на сумму 150 000 руб. с назначением платежа перечисление по договору 2-3/2020 от 02.06.2020 за юридические услуги по счету от 09.08.2021 N 76, в связи с чем, по мнению Управления, АО "ГСК" не доказана связь между понесенными им расходами на сумму 150 000 руб. и заключенным договором на оказание юридических услуг N 2-3/2020-сд от 02.06.2020.

Помимо этого, Управление указало, что АО "ГСК" не доказало, что судебные расходы были реально понесены, поскольку не представлено доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя.

04.02.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, Общество просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Управления заявил ходатайство об истребовании (обязании АО "ГСК" представить) копию договора займа от 01.08.2021 и подлинник договора займа с ООО "Мостострой N 6" от 01.08.2021, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 29.11.2021 в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Управления об истребовании об истребовании (обязании АО "ГСК" представить) копии договора займа от 01.08.2021 и подлинника договора займа с ООО "Мостострой N 6" от 01.08.2021, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком данное ходатайство не заявлялось и руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, определением от 09.02.2022, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в его удовлетворении.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществу были оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в размере 150 000 руб.

Факт оказания этих услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 2-3/2020-сд, заключенным между обществом и ИП Щегловым А.Ю.; актом сдачи-приемки оказанных услуг от 09.08.2021; счетом от 09.08.2021 N 76; письмом Общества исх. N 48-08/2021 от 20.08.2021 в адрес ООО "Мостострой N 6" с просьбой об оплате ИП Щеглову А.Ю. суммы 150 000 руб., за юридические услуги по счету от 09.08.2021 N 76 в счет договора займа от 01.08.2021, заключенного с Обществом, а также платежным поручением от 23.08.2021 N 864.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на заявленную сумму представил в дело необходимые и достаточные доказательства.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу, факт оказания представителем соответствующих юридических услуг и тот факт, что расходы ответчика на общую сумму 150 000 руб. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества, также подтверждены материалами дела.

Ссылки подателя жалобы о непредставлении Обществом в материалы дела сведений об уплате НДФЛ и страховых взносов на представителя не опровергают фактическое несение указанных расходов ответчиком, а потому также отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать с другой стороны такие расходы.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного представителем материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора N на оказание юридических услуг от 02.06.2020 N 2-3/2020-сд, их необходимость и разумность, участие представителя ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и по одному судебному заседанию в суда апелляционной и кассационной инстанций, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с Управления в пользу Общества расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 руб.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу.

Оснований для уменьшения указанной суммы судебных расходов в большем размере применительно к доводам апелляционной жалобы Управления апелляционным судом не установлено,

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (Управление не представило доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2021 по делу N А56-34710/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина