Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-2710/22 по делу N А56-42289/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А56-42289/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" Венедиктова Н.Р. (доверенность от 12.11.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение комплектация сбыт" Ковалева И.Н. (доверенность от 26.02.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Прооборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-42289/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Торговый дом "Снабжение комплектация сбыт", адрес: 109028, Москва, Покровский бульв., д. 3, стр. 1Б, этаж 4, офис 1, ОГРН 1177746290512, ИНН 7725363597 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Научно-производственное предприятие "Прооборудование", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 10, лит. В, пом. 7- Н (ч.п. пом. 6 комн. N 1), ОГРН 1197847216027, ИНН 7842176022 (далее - Компания), о расторжении договора поставки от 16.06.2020 N СКС-46/2020 (далее - Договор), взыскании 604 620 руб. предварительной оплаты, 60 462,63 руб. неустойки, 90 693,90 руб., штрафа, 139 063,20 руб. в возмещение убытков, 5000 руб. штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по Договору.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно взыскали с него суммы убытков и штрафа, а также неправомерно расторгли Договор, не приняв во внимание отсутствие у Компании фактической возможности исполнить обязательство по поставке товара в связи с незаконным отказом грузополучателя от принятия товара; Обществом не был соблюден претензионный порядок в части требования о взыскании с Компании суммы предварительной оплаты; суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права и законные интересы которых затрагиваются обжалуемыми судебными актами.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2020 Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки согласно спецификациям.

В соответствии со спецификацией от 14.07.2020 N 1 к Договору Компания обязалась доставить климатическую камеру для испытания бетона на морозостойкость СМ-55/50-18 МАС-Н (далее - товар) общей стоимостью 604 620 руб. собственными силами в адрес грузополучателя - Хабаровский завод железобетонных шпал-филиал акционерное общество "БЕТЭЛТРАНС" (далее - АО "БЭТ", грузополучатель) по адресу: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Уборевича, д. N 79А, в течение 60 календарных дней с даты оплаты товара.

Пунктом 6.1 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков поставки, недопоставку продукции, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 1% от стоимости недопоставленной в срок продукции за каждый день просрочки поставки, но не более 10% стоимости не поставленного в согласованный срок товара.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора стороны установили, что за недопоставку/не поставку (отсутствие поставки товара как в целом по Договору, так и по отдельным наименованиям товара) покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 15% от стоимости недопоставленного/не поставленного товара.

Во исполнение Договора Общество 14.07.2020 перечислило на расчетный счет Компании 604 620 руб. в качестве предварительной оплаты, что подтверждено платежным поручением от 14.07.2020 N 1588.

Письмом от 07.09.2020 Компания сообщила о задержке поставки товара до 30.09.2020 в связи с отсутствием комплектующих.

В адрес Общества 29.09.2020 от Компании повторно поступило письмо N 1107 с уведомлением о задержке поставки товара до 29.10.2020 в связи с отсутствием комплектующих.

Впоследствии, 03.12.2020, Компания вновь обратилась к Обществу с уведомлением N 1513 о задержке поставки товара до 29.12.2020 в связи с отсутствием комплектующих товара.

В направленной в адрес Компании 18.12.2020 претензии N 1298/01 Общество потребовало поставить товар и уплатить неустойку по Договору за нарушение сроков поставки.

В ответном письме N 1604 Компания сообщила, что задержка поставки товара связана с ограничительными мерами по борьбе с коронавирусной инфекцией. Помимо прочего, в указанном письме поставщик обратился к истцу с просьбой снизить размер неустойки, гарантировав осуществить поставку товара в срок до 25.12.2020.

Не согласившись на снижение неустойки, Общество повторно направило в адрес Компании требование от 18.12.2020 N 1300/01 о поставке товара и уплате неустойки.

Из существа иска следует, что 13.01.2021 от Компании в адрес Общества поступило уведомление от 13.01.2021 N 18 о прибытии груза 12.02.2021.

Общество 08.02.2021 объявило о намерении расторгнуть Договор и направило Компании соглашение о расторжении Договора.

В ответном письме Компания выразила несогласие с предложением Общества расторгнуть Договор.

При этом, как указал истец в иске, 12.02.2021 товар согласно уведомлению от 13.01.2021 N 18 грузополучателю не поступил

Впоследствии, 25.03.2021, без направления уведомления о готовности товара к отгрузке, предусмотренного пунктом 4.2 Договора, Компания направила Обществу требование о принятии товара от 25.03.2021 N 341, в котором указала, что товар поврежден.

Общество направило Компании уведомление от 19.04.2021 N 246/01 о готовности принять исправный товар 21.04.2021, однако товар к 21.04.2021 не поступил по адресу, указанному в Договоре.

Впоследствии, 26.04.2021, от Компании в адрес Общества поступило письмо N 388, в котором поставщик сообщил, что товар отправлен без повреждений, при этом закуплен новый экран панели управления.

В письме от 28.04.2021 N 282/01 Общество уведомило Компанию, что товар 21.04.2021 в адрес грузополучателя не поступил, потребовало представить документы, подтверждающие отправку и получение экрана грузополучателем/представителем и поставку товара в адрес грузополучателя, на которые Компания ссылалась ранее в письмах.

Запрошенные документы в адрес истца не поступили.

Письмом от 13.05.2021 N 308/01 Общество повторно затребовало документы и изменило место доставки, в связи с получением уведомления о расторжении Договора с грузополучателем от 02.04.2021, сообщив о готовности принять товар 14.05.2021.

Однако товар 14.05.2021 по адресу, указанному Обществом в письме, не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

В возражениях против удовлетворения исковых требований Компания указала на надлежащее исполнение обязательств по поставке товара АО "БЭТ", которое, в свою очередь, необоснованно отказалось от его принятия.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив недоказанность исполнения поставщиком обязательства по передаче покупателю товара на 604 620 руб., учтя факты нарушения ответчиком сроков поставки товара и заверений об обстоятельствах по Договору, правомерность заявленных истцом требований о взыскании убытков и о расторжении Договора в связи с существенным нарушением его условий ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 450, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установив оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 604 620 руб. подтвержден материалам дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения поставщиком обязательства по передаче покупателю товара на 604 620 руб., суды обоснованно признали требования Общества в части взыскания 604 620 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку представленной в материалы дела перепиской сторон подтверждена осведомленность ответчика о наличии у Общества к Компании требований, которые предъявлены в рамках настоящего дела, из которой также усматривается предложение истца разрешить возникший между поставщиком и покупателем спор во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание, что доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на расторжение Договора в связи с существенной просрочкой поставщиком срока исполнения обязательства, в связи с чем, расторгли Договор.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик указал на отсутствие у него фактической возможности исполнить обязательство по поставке товара в связи с незаконным отказом грузополучателя от принятия товара, который не привлечен к участию в деле.

Указанный довод ответчика не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не был принят судами во внимание.

В связи с тем, что привлечение третьего лица к участию в деле является правом, а не обязанностью суда, учтя непредставление ответчиком доказательств того, что рассматриваемый спор непосредственно влияет на права и обязанности акционерного общества "БЭТ" и филиала ООО "ПЭК" в г. Хабаровске, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения их в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение срока исполнения обязательства по поставке товара, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требование о взыскании 60 462,63 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора истец начислил ответчику 90 693,90 руб. штрафа, расчет которого проверен судами и признан правильным.

Рассмотрев ходатайство Компании о снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключив Договор и определив размер пени и штрафа, ответчик тем самым принял на себя определенные обязательства, а также риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования Договора, суды пришли к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о возможности взимания неустойки и штрафа в случае просрочки поставки товара (пункт 6.1 Договора) и не поставки товара поставщиком (пункт 6.3 Договора).

Кроме того, суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 5000 руб. штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по Договору. Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Статьей 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, суды исходили из того, что истец доказал соответствующее наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

В то же время судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Исходя из приведенной правовой нормы, по общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам. Взыскание неустойки является способом возмещения убытков кредитора и учитывается при определении суммы убытков, подлежащих возмещению за счет должника.

В данном случае условиями Договора не предусмотрен штрафной характер взысканной неустойки и взыскание суммы убытков в полной сумме сверх неустойки невозможно (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Поскольку общая сумма штрафа и пеней покрывает сумму предъявленных к взысканию убытков в полном объеме, оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Компании в пользу Общества 139 063,20 руб. в возмещение убытков у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Приняв во внимание изложенное, кассационный суд считает, что решение от 21.08.2021 и постановление от 08.12.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков приняты с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому указанные судебные акты на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене в указанной части, а требование Общества о взыскании с Компании 139 063,20 руб. убытков - оставлению без удовлетворения.

В остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А56-42289/2021 в части взыскания 139 063,20 руб. убытков, 9245 руб. расходов на уплату государственной пошлины по иску отменить.

В удовлетворении иска о взыскании 139 063,20 руб. убытков и 3245 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Снабжение комплектация сбыт", адрес: 109028, Москва, Покровский бульв., д. 3, стр. 1Б, этаж 4, офис 1, ОГРН 1177746290512, ИНН 7725363597, из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14.05.2021 N 1134.

В остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева