Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-3707/22 по делу N А56-78562/2017

18 мая 2022 г.

Дело N А56-78562/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 303" в лице конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-78562/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крым ЛТД", адрес: 297561, Республика Крым, Симферопольский р-н, с. Дубки, Интернациональная ул., д. 13, ОГРН 1159102037038, ИНН 9109011007 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Компания), об обязании возвратить на склад Общества по адресу: г. Симферополь, Узловая ул., д. 18, имущество, переданное по договору от 04.08.2016 N 04/08/2016 оперативной аренды оборудования (далее - Договор), а также взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания в лице конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что бывшим генеральным директором Компании спорное имущество конкурсному управляющему Компании не передавалось, местонахождение имущества конкурсному управляющему неизвестно, Договор также не передавался; достаточные и достоверные доказательства наличия спорного имущества Общества у Компании на момент вынесения обжалуемого решения отсутствуют, в связи с чем применение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после утраты арендованного имущества неправомерно.

Определением кассационного суда от 12.04.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 17.05.2022 в порядке части 1 статьи 158 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными, а также рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее подателя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 04.08.2016 Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2016 N 1, от 02.09.2016 N 2, от 31.10.2016 N 3, от 31.12.2016 N 4, от 31.01.2017 N 5, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное платное использование (аренду) опалубку PERI (включая отдельные элементы, специализированные контейнеры для перевозки), ассортимент, количество и стоимость которых указаны в актах приема-передачи.

Во исполнение Договора Общество передало Компании оборудование, что подтверждено актами приема-передачи имущества от 05.09.2016 N 0076, от 02.11.2016 N 0097, от 28.11.2016 N 0110, от 14.12.2016 N 0120, от 16.02.2017 N 0028, от 20.02.2017 N 0031, от 03.03.2017 N 0036, от 26.04.2017 N 0050, от 27.04.2017 N 0052.

Ввиду образовавшейся задолженности по арендной плате Общество направило в адрес Компании претензию от 14.07.2017 N 21, в ответ на которую Компания в письме от 31.07.2017 N 140 указала, что не отказывается от исполнения обязательств и гарантирует оплату до 05.08.2017.

Поскольку Компания задолженность по арендным платежам не погасила, Общество направило в ее адрес требование о возврате оборудования (уведомление от 15.05.2017 N 57), оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факты наличия задолженности ответчика по уплате арендных платежей по Договору и отказа истца от исполнения Договора в одностороннем порядке, учтя частичный возврат оборудования истцу по Договору в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению платежей по Договору арендатором не исполнялась, ответчик не представил доказательств возврата арендованного оборудования в полном объеме, а в силу пункта 3.3 Договора арендодатель вправе отказаться от Договора и потребовать возвращения оборудования, если арендатор не вносит арендную плату на протяжении двух месяцев подряд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) по делу N А56-71907/2017 Компания признана несостоятельным (банкротом), в ее отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Алексей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 конкурсным управляющим Компании утверждена Подклетнева М.А.

Доводы конкурсного управляющего Компании о том, что бывшим генеральным директором Компании спорное имущество не передавалось, местонахождение имущества конкурсному управляющему неизвестно, Договор также не передавался, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по возврату имущества возложена на арендатора, перечень имущества, переданного арендатору, зафиксирован в актах приема-передачи имущества, следовательно, арендатор обязан вернуть имущество в том объеме, в котором оно передано ему арендодателем.

Нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства не освобождает его от исполнения обязательств в соответствии с требованиями закона.

Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств предыдущим руководителем и отсутствие у конкурсного управляющего Компании документации, не указывают на неисполнение арендодателем обязанности по передаче имущества. Независимо от обстоятельств организационного характера арендодатель вправе рассчитывать на возврат переданного им имущества арендатору после предъявления соответствующего требования арендатору.

Поскольку Компанией не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательства по возврату арендодателю арендованного имущества, отсутствия задолженности по Договору, наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности, суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании возвратить поименованное в иске имущество.

Оснований для иной оценки выводов судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального права и/или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее подателя; в связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Компании подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А56-78562/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303" в лице конкурсного управляющего Подклетневой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительно-Монтажное Управление N 303", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева