Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 мая 2022 г. N Ф07-4870/22 по делу N А56-133100/2019

17 мая 2022 г.

Дело N А56-133100/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" Кудинова П.Ю. (доверенность от 04.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" Румянцевой О.А. (доверенность от 17.01.2022),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технокомспецстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-133100/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Технокомспецстрой", адрес: 143404, Московская область, город Красногорск, Дачная улица, дом 11А, помещение 11, комната 2, ОГРН 1027739573652, ИНН 7709187506, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Интерлизинг", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219, о взыскании 98 892 212 руб. 39 коп. неосновательного обогащения и 14 600 000 руб. незачтенного аванса на основании договора внутреннего лизинга от 05.04.2016 N ЛД-77-0063/16 (далее - Договор лизинга).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мостлизинг", адрес: 115172, Москва, улица Большие Каменщики, дом 1, комната 28, ОГРН 1027705024511, ИНН 7705474027, и ООО "Фундаментспецстрой", адрес: 115419, Москва, улица Орджоникидзе, дом 11, строение 44, этаж 3, помещение I, комнаты 11, 15, ОГРН 1177154006457, ИНН 7731354230.

Решением суда от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в иске отказано; с ООО "Технокомспецстрой" в пользу ООО "Интерлизинг" взыскано 100 542 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе ООО "Технокомспецстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выбором судом первой инстанции экспертного учреждения, а также с результатами судебной экспертизы, оспаривая в том числе избранный экспертом метод оценки стоимости имущества, ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом того, что договоры купли-продажи от 22.08.2019 N КП-77-2001/2019, КП-77-2002/2019 спорных буровых установок заключены ООО "Интерлизинг" до их изъятия у ООО "Технокомспецстрой" (27.08.2019, 28.08.2019) и с ООО "Мостлизинг", являющимся дочерней организацией ООО "Интерлизинг", является спорными вывод судов о разумной цене предмета лизинга, указанной в этих договорах и о добросовестном поведении ООО "Интерлизинг". Кроме того, податель жалобы считает недобросовестным изъятие ответчиком части предмета лизинга в одностороннем порядке, повлекшее включение в односторонний акт недостоверной информации об отсутствии келлиштанги в момент изъятия.

Податель жалобы указывает, что при соотнесении сальдо встречных предоставлений по Договору лизинга и определении завершающей обязанности из причитающихся ООО "Интерлизинг" сумм суды не исключили 27 551 314 руб. 70 коп. задолженности и 7 809 972 руб. 16 коп. неустойки, взысканные с ООО "Технокомспецстрой" в пользу ООО "Интерлизинг" постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-61264/2019 в силу чего возникает возможность двойного учета этих сумм - как при расчете сальдо взаимных предоставлений сторон лизинга, так и при исполнении судебного акта по упомянутому делу.

ООО "Технокомспецстрой" полагает расчет суммы неустойки, учтенный в расчете сальдо встречных обязательств, несостоятельным поскольку контрагент ссылается на пункт некоего Генерального соглашения, которое отсутствует в материалах дела.

Расходы ООО "Интерлизинг" на транспортировку, сопровождение, охрану и оценку предмета лизинга, по мнению подателя жалобы, ошибочно квалифицированы судами как убытки ООО "Интерлизинг", связанные с расторжением Договора лизинга, поэтому неправомерно учтены в расчете сальдо встречных обязательств.

Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что в сальдо встречных предоставлений необоснованно включены денежные суммы, названные ООО "Интерлизинг" имущественными потерями по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

В отзыве ООО "Интерлизинг" возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Технокомспецстрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Интерлизинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, по условиям Договора лизинга ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность указанное ООО "Технокомспецстрой" (лизингополучателем) имущество и предоставить его последнему за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга; лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Согласно спецификации (приложению N 2 к Договору лизинга) предмет лизинга - две буровые установки BAUER BG 28 с заводскими номерами 2756 и 2705 в комплектации, указанной в приложении N 2 к Договору лизинга (включая 3 буровые келлиштанги для KDK и 2 адаптера BV 1500 HD 07).

ООО "Интерлизинг" по договору купли-продажи от 05.04.2016 N КП-78-0063/16 (далее - Договор купли-продажи) приобрело предмет лизинга у ООО "Технокомспецстрой" за 73 000 000 руб. и по акту приема-передачи от 29.04.2016 передало его последнему как лизингополучателю.

Как указало ООО "Технокомспецстрой", им в нарушение условий Договора лизинга более двух раз подряд была допущена просрочка лизинговых платежей, в связи с чем ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) в одностороннем порядке на основании уведомления от 05.07.2019 расторгло Договор лизинга с 17.07.2019.

Впоследствии лизингодатель изъял у лизингополучателя предмет лизинга по соответствующим актам изъятия от 27.08.2019 и от 28.08.2019.

Поскольку расторжение Договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, ООО "Технокомспецстрой", полагая, что сальдо встречных обязательств по Договору лизинга складывается в его пользу и задолженность ООО "Интерлизинг" составила 113 492 212 руб. 39 коп., из которых 98 892 212 руб. 39 коп. - сумма неосновательного обогащения и 14 600 000 руб. - незачтенный аванс, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве обоснования рыночной стоимости предмета лизинга - 100 144 912 руб. - ООО "Технокомспецстрой" представило отчет ООО "РОСТконсалт" от 01.10.2019 N 0942/1019.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (абзац третий пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с наличием спора о рыночной стоимости спорных предметов лизинга суд первой инстанции по ходатайству ООО "Технокомспецстрой" назначил судебную экспертизу; по результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение от 18.05.2021 N 1023/11-3 эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации Петрова К.Л.

Согласно выводам эксперта стоимость предметов лизинга на дату изъятия составила: буровой установки N 2705 - 26 640 000 руб., буровой установки N 2756 - 25 950 000 руб.

ООО "Интерлизинг" с учетом результатов судебной экспертизы указало, что по его расчету разница взаимных предоставлений по Договору лизинга составила 4 568 394 руб. 61 коп. в пользу лизингодателя. При этом ООО "Интерлизинг" отметило, что в соответствии с условиями договоров купли-продажи от 22.08.2019 N КП-77-2001/2019, КП-77-2002/2019 рыночная стоимость реализации буровой установки N 2705 с учетом имеющихся недостатков составила 25 510 000 руб., а буровой установки N 2756 - 24 804 000 руб., таким образом, рыночная стоимость предметов лизинга после 4 лет эксплуатации снизилась на 31% и составила 50 314 000 руб., что незначительно (менее чем на 5%) превышает рыночную стоимость предмета лизинга, установленную по результатам судебной экспертизы. Кроме того, подчеркнуло ООО "Интерлизинг", лизингополучателем при расчете сальдо не учтены начисленные на основании общих правил договора лизинга автотранспорта, строительной и специальной техники от 18.01.2016, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, штрафы за расторжение Договора лизинга и нарушение его условий, имущественные потери по НДС, составляющие 7 987 807 руб. 95 коп. и представляющих собой разницу между суммой НДС, входящего в стоимость товара по договорам купли-продажи от 22.08.2019 N КП-77-2001/2019 (4 251 666 руб. 67 коп.) и КП-77-2002/2019 (4 134 000 руб.), и НДС, включенного в выкупную цену лизингового имущества (397 858 руб. 72 коп.), расходы на изъятие предмета лизинга, а также взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-61264/2019 задолженность и неустойка.

ООО "Технокомспецстрой" с итогами судебной экспертизы не согласилось, представило заключение специалиста, порочащее избранный экспертом метод оценки имущества, не предполагающий исследование первичного или вторичного рынка предметов лизинга, указало на ошибочность применения экспертом метода индексации контрактной стоимости предметов лизинга в рамках затратного подхода, поскольку эта цена обусловлена сложившимися между сторонами отношениями в рамках "возвратного лизинга", в силу которых цена приобретения предмета лизинга по Договору купли-продажи не отражает его действительной рыночной цены, а вызвана требующимся продавцу/ лизингополучателю финансированием, и ходатайствовало о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, истец отметил отсутствие в актах изъятия имущества ссылок на недостатки предметов лизинга, а в возражениях на позицию ответчика помимо прочего указал, что при расчете сальдо неправомерно учитывать денежные средства, взысканные по делу N А56-61264/2019, а также НДС и считать невозвращенным часть имущества (буровую келли-штангу), поскольку это утверждение ничем не подтверждено.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертного учреждения, а также представленных в материалы дела доказательств, по результатам расчета сальдо встречных обязательств пришел к выводу, что на стороне ООО "Интерлизинг" неосновательное обогащение отсутствует, при этом приведенный последним подход при расчете сальдо встречных предоставлений признан судом правильным; авансовый платеж включен судом в состав расчета сальдо встречных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, позицию сторон и доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. При наличии спора о доказательственном значении представленных в дело документов результаты такого исследования отражаются в судебном акте.

В части 4 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Судебный акт является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании исследования и оценки доказательств, которые стороны представили в подтверждение доводов и возражений во исполнение обязанности, возложенной на каждого из них статьей 65 АПК РФ.

Результат оценки доказательств содержится, в силу статьи 71 АПК РФ, в судебном акте, включающем в себя сведения о доказательствах, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принятые по настоящему делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права.

Продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга и необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием ООО "Технокомспецстрой" с использованием механизма возвратного лизинга.

Между тем суды не приняли во внимание и не дали какой-либо оценки доводу ООО "Технокомспецстрой" о том, что в рассматриваемом случае целью заключения Договора купли-продажи и Договора лизинга было его финансирование, лизинг являлся возвратным, поэтому стоимость предметов лизинга указывалась именно исходя из потребности в соответствующем финансировании ООО "Технокомспецстрой", являющегося как лизингополучателем, так и продавцом.

Кроме того, суды приняли в качестве достоверного доказательства изъятия имущества без буровой келли-штанги акт изъятия от 28.08.2019, составленный без участия лизингополучателя, не оценив доводы последнего об отсутствие в материалах дела доказательств его извещения о предстоящем изъятии, а также доводы о том, что 27.07.2019 в Москве изъята буровая установка с двумя келли-штангами, а 28.07.2019 в Московской области была изъята вторая работающая буровая установка, для которой наличие келли-штанги обуславливает возможность такой работы. При этом стоимость одной келли-штанги учтена при расчете сальдо взаимных предоставлений сторон лизинга.

Суды приняли экспертное заключение как единственно допустимое доказательство правильности определения достоверной стоимости предметов лизинга на момент его изъятия; означенная стоимость определена экспертом методом индексации именно указанной в Договоре лизинга стоимости предметов лизинга в рамках затратного подхода. При этом доводам о необоснованности применения данного метода, в том числе и представленному в обоснование ошибочности экспертного заключения заключению специалиста, суд первой инстанции оценки не дал, а суд апелляционной инстанции, вопреки подробно приведенному обоснованию, указал на неприведение ООО "Технокомспецстрой" доводов о дефектности экспертного заключения. Ходатайство ООО "Технокомспецстрой" о проведении повторной экспертизы судами удовлетворено не было.

Суды, признав правильным произведенный ООО "Интерлизинг" расчет сальдо, посчитали, что на его стороне имеются имущественные потери в отношении НДС.

Вместе с тем согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор), суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Кроме того, ошибочным является включение в расчет сальдо встречных предоставлений на стороне лизингодателя взысканных им с лизингополучателя постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-61264/2019 денежных средств.

Суды, включая в сальдо встречных предоставлений взысканные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А56-61264/2019 денежные средства, отметили, что указанный судебный акт ООО "Технокомспецстрой" добровольно не исполнен, исполнительный лист ООО "Интерлизинг" ко взысканию не предъявлялся.

Между тем согласно пункту 14 Обзора при соотнесении взаимных предоставлений сторон по договору выкупного лизинга, совершенных до момента его расторжения, и определении сальдо из причитающихся лизингодателю требований подлежат исключению суммы лизинговых платежей (неустоек, процентов), в отношении которых имеются вступившие в законную силу и подлежащие принудительному исполнению судебные акты об их взыскании по тому же договору, но фактически не уплаченные лизингополучателем на момент рассмотрения дела.

Таким образом, оспариваемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявленных истцом возражений относительно проведенной судебной экспертизы, правомерности включения в сальдо встречных предоставлений по Договору лизинга сумм НДС, а также денежных средств, взысканных по решению суда, но не исполненному в полном объеме, поскольку суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости назначить проведение повторной экспертизы, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А56-133100/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова О.К. Елагина О.Ю. Нефедова