Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-4113/22 по делу N А13-21019/2019

19 мая 2022 г.

Дело N А13-21019/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от Цветковой Е.Н. представителя Светашовой Е.Н. (доверенность от 18.09.2020), от финансового управляющего Кормановского С.Н. представителя Кошмана П.В. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Художиловой Альбины Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А13-21019/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Севергазбанк" (далее - ПАО "Севергазбанк") возбуждено производство по делу о банкротстве Цветковой Елены Николаевны.

Решением суда от 22.01.2020 ПАО "Севергазбанк" в порядке процессуального правопреемства заменено правопреемником по обязательствам должника - обществом с ограниченной ответственностью "Опцион" (далее - Общество), Цветкова Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кормановский Сергей Николаевич.

Цветкова Е.Н. 15.09.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении исполнительского иммунитета в отношении включенного в конкурсную массу жилого дома площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303026:38, расположенном по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Художилова Альбина Сергеевна, являющаяся конкурсным кредитором Цветковой Е.Н., просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 15.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что Цветкова Е.Н. в настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Вологда, Ильинская ул., д. 2, и никогда не проживала в спорном жилом доме; указывает, что в рамках уголовного дела постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 31.10.2014 на жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303026:38, расположенном по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а, наложен арест в целях обеспечения возможности возмещения ущерба по гражданским искам потерпевших; в рамках уголовного дела установлен имущественный иммунитет на принадлежащую должнику квартиру, находящуюся по адресу: г. Вологда, Первомайская ул., д.31А,кв. 19.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проигнорировали перечисленные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленно спора.

Художилова А.С. также указывает, что жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий на земельном участке с кадастровым номером 35:05:0303026:38, расположенном по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а, является предметом залога (ипотеки) по договору, заключенному Цветковой Е.Н. с акционерным обществом "Коммерческий банк "Северный кредит" (далее - АО "КБ "Северный кредит").

Кроме того, по мнению подателя жалобы, указанный жилой дом является роскошным жильем для Цветковой Е.Н., поскольку его площадь в несколько раз превышает установленную норму предоставления жилых помещений, в связи с чем судам первой и апелляционной инстанций следовало применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

В представленном в электронном виде отзыве Цветкова Е.Н. считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

В представленных в электронном виде отзывах финансовый управляющий Кормановский С.Н. и АО "КБ "Северный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просят отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 15.02.2022, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе Художиловой А.С., а представитель Цветковой Е.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Цветкова Е.Н. ранее обращалась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, находящегося адресу: г. Вологда, Ильинская ул., д. 2.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.04.2021 и суда кассационной инстанции от 05.07.2021, в удовлетворении указанного заявления отказано ввиду того, что залогом упомянутого жилого дома обеспечивалось требование ПАО "Севергазбанк", впоследствии в порядке процессуального правопреемства замененного на Общество.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Цветкова Е.Н. сослалась на то, что жилой дом, находящийся адресу: г. Вологда, Ильинская ул., д. 2, реализован на торгах, проведенных в рамках дела о ее банкротстве; переход к покупателю права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем она и ее мать лишены возможности проживать в указанном жилом доме.

Заявитель также указал, что в конкурсную массу включен жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а, который остался единственным жилым помещением, пригодным для проживания Цветковой Е.Н. и членов ее семьи.

Суд первой инстанции признал жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а, единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов ее семьи, в связи с чем определением от 07.12.2021 удовлетворил заявление Цветковой Е.Н.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением 15.02.2022 оставил определение от 07.12.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признавая жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящий по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а, единственным жилым помещением, пригодным для проживания Цветковой Е.Н. и членов ее семьи и исключая названный жилой дом из конкурсной массы должника, исходил из того, что данный жилой дом не обременен ипотекой.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенные кассационной жалобе Художиловой А.С. и в отзыве на указанную кассационную жалобу, представленном АО "КБ "Северный кредит", доводы о том, что жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящийся по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а, является предметом залога (ипотеки) по заключенному Цветковой Е.Н. с АО "КБ "Северный кредит" договору, не могут быть приняты.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 48, если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной информационной системе "Картотека арбитражных дел", определением суда от 28.06.2021 требование АО "КБ "Северный кредит" признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Цветковой Е.Н. с отнесением к третьей очереди удовлетворения. Из указанного определения не следует, что АО "КБ "Северный кредит" заявляло о признании за ним статуса залогового кредитора.

Следовательно, АО "КБ "Северный кредит" не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет спорного жилого дома, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе Художиловой А.С. доводом о том, что судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.04.2021 N 15-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина И.И. Ревкова".

Выраженная в названном Постановлении позиция Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью должника заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта;

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, признавая жилой дом площадью 178,5 кв. м с кадастровым номером 35:05:0303026:66, находящийся по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, д. Звоз, д. 14а, единственным жилым помещением, пригодным для проживания Цветковой Е.Н. и членов ее семьи и исключая названный жилой дом из конкурсной массы должника, не рассмотрели вопрос о возможности реализации данного жилого дома с условием приобретения замещающего жилья.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А13-21019/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев