Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-4428/22 по делу N А56-71756/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А56-71756/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синергия-дистрибуция" Сорокина А.И. (доверенность от 14.06.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-71756/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синергия-дистрибуция", адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 4, корп. 1, лит. "А", пом. 35Н, оф. 510, ОГРН 1157847037952, ИНН 7810336153 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Раменское приборостроительное конструкторское бюро", адрес: 140103, Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2, ОГРН 1025005118830, ИНН 5040007594 (далее - Бюро), о взыскании 699 104 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 02.04.2017 N 23-74 (далее - Договор) и 69 910 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 15.06.2021.

Решением суда от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Бюро, считая решение и постановление в части требования о взыскании неустойки незаконными и необоснованными, просит их изменить, снизив размер взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Ответчик извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Общество (поставщик) обязалось поставлять Бюро (покупателю) электронные комплектующие изделия, номенклатура, количество, стоимость и срок поставки которых определяются в заявках покупателя и оформляемых к ним при необходимости графиках поставки.

Стоимость и порядок оплаты товара согласован сторонами в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки выплаты денежных средств поставщику на срок более 10 календарных дней, последний вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Обязательства по поставке товара исполнены Обществом надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на наличие 699 104 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленного товара, Общество 15.06.2021 направило Бюро претензию с требование погасить долг и уплатить неустойку.

Поскольку Бюро оставило указанную претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки судом не установлено.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Бюро, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено право поставщика предъявить покупателю неустойку за нарушение сроков оплаты товара.

Установив, что Бюро нарушило сроки оплаты по Договору, проверив расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений относительно его правильности, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика 69 910 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 17.10.2019 по 15.06.2021.

Правильность арифметического расчета неустойки, период просрочки ответчик не оспаривает.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев ходатайство Бюро о снижении начисленной неустойки, приняв во внимание длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции и поддержавший его апелляционный суд пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-71756/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова