Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-5363/22 по делу N А56-49380/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А56-49380/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" Попковой К.Ю. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-49380/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго", адрес: 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вегас", адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 48, корп. 4, стр. 1, пом. 6Н, ОГРН 1157847184351, ИНН 7804227692 (далее - Общество), 975 911 руб. 14 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 23.10.2018 по 27.09.2019, 15 662 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2020 по 06.04.2021, с последующим начислением процентов с 07.04.2021 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Податель жалобы указывает, что представители Общества при составлении акта не присутствовали, не были извещены, а продавец Исраильзады Алсы являлась представителем арендатора - общества с ограниченной ответственностью "ФРФ групп" (далее - Предприятие).

По мнению подателя жалобы, акт фактически составлен в отношении Предприятия, занимающего спорное помещение по договору от 20.06.2019, следовательно, уведомление от 09.11.2020 является ненадлежащим.

Заявитель ссылается на то, что какие-либо доказательства ведения коммерческой деятельности Обществом в торговом павильоне у Компании отсутствуют.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что результаты фотосъемки не позволяют установить наличие или отсутствие факта стороннего подключения к сетям с нарушением порядка технологического присоединения, то есть в обход приборов учета, не исключающего потребление электроэнергии. Доказательства нарушения порядка технологического присоединения, выразившегося в несанкционированном подключении в обход учета сторонней нагрузки, в материалах дела отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении объекта Общества (торговый павильон), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, уч. 37 (западнее дома 36/141 лит. А) (далее - Объект), представителями Компании проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В ходе проверки установлено, что на Объекте в период с 23.10.2018 по 27.09.2019 Общество осуществляло потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической электроэнергии (мощности) от 27.09.2019 N 9062531/пэк.

Выставив в установленном порядке счет на оплату бездоговорно потребленного объема электричества, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По факту безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электроэнергии (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 194 указанного документа расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В пункте 196 Основных положений предусмотрено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к Основным положениям за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

В рассматриваемом деле основанием для взыскания неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Наличие акта о неучтенном потреблении электрической энергии не является безусловным основанием для взыскания объема бездоговорного потребления электрической энергии, определенного расчетным способом, и не исключает для потребителя возможность представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся договорных отношений (статьи 65, 66 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды сделали обоснованный вывод о том, что представленный Компанией акт составлен в соответствии с требованиями пунктов 192, 193 Основных положений.

Довод ответчика о том, что Общество следовало уведомить о времени и месте проведения проверки, нельзя признать состоятельным, поскольку Основными положениями не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица о предстоящей проверке предполагаемого факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Кассационная инстанция также считает несостоятельным довод о том, что при составлении акта представитель потребителя не участвовал.

Так, продавец, находившийся на Объекте в момент проведения проверки, выступил как представитель ответчика, подтвердил, что объект принадлежит Обществу, в подтверждение чему представил регистрационные данные (ИНН, КПП, юридический адрес), контактные данные представителя (контактный номер телефона), и иные сведения об Обществе, однако от подписания акта отказался без объяснения причин, что было зафиксировано с участием двух незаинтересованных лиц.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в силу пункта 193 Основных положений составлялся непосредственно в ходе проверки в присутствии представителя потребителя, полномочия которого явствовали из обстановки.

Суды правомерно не усмотрели оснований для принятия довода Общества о том, Компания обязана был уведомить Общество о проведении проверки в связи с осмотром измерительных приборов учета, предусмотренной пунктом 177 Основных положений (в редакции от 22.06.2019), поскольку проверка, проведенная 27.09.2019, не была связана с проверкой приборов учета Общества, какая-либо информация о наличии на спорном объекте опломбированного прибора учета отсутствует.

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно фотоматериалов подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, из буквального толкования пункта 193 Основных положений следует, что в случае отказа лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания и (или) присутствия при составлении акта, проверка осуществляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи.

Соответственно, законодательно предусмотрены два альтернативных способа фиксации факта составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии в отсутствие лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (либо его представителя).

Согласно материалам дела, факт отказа представителя Общества от подписания и (или) присутствия при составлении акта без объяснения причин зафиксирован в присутствии двух незаинтересованных лиц, что соответствует требованиям пункта 193 Основных положений.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что спорный Объект передан по договору аренды Предприятию, суды обоснованно исходили из того, что иск предъявлен на основании акта, составленного в отношении Общества как собственника, обязанного в силу закона в отсутствие договора с ресурсоснабжающими организациями (статьи 210, 249 ГК РФ) нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что в нарушение пункта 194 Основных положений сведения о наличии заключенного с Предприятием договора аренды во время проверки представлены не были.

Вместе с тем, в ноябре 2019 года непосредственно Общество обратилось в Компанию с заявлением об осуществлении технологического присоединения спорного Объекта, и, получив акт об осуществлении технологического присоединения Объекта от 25.12.2019 N 81395, подписало дополнительное соглашение от 26.12.2019, которым спорный Объект был включен в договор энергоснабжения от 24.12.2018 N 78020000313177, заключенный между АО "Петербургская сбытовая компания" и Обществом, что дополнительно опровергает довод ответчика о неиспользовании Объекта непосредственно Обществом.

На основании изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с арендатора нежилого помещения стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является правильным.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Требование Общества, указанное в дополнениях к кассационной жалобе, об исключении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежит удовлетворению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ правомерно взыскали с ответчика проценты пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-49380/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова