Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-4468/22 по делу N А56-35242/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А56-35242/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТехПромРесурс" Кодзасова А.Ю. (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Крылова К.С. (доверенность от 01.02.2022 N 102) и Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2022 N 104),

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромРесурс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-35242/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПромРесурс", адрес: 194021, Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 14, лит. А, пом. 4-33, ОГРН 1089847272822 ИНН 7842389574 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 194103, Санкт-Петербург, Дровяная ул., д. 6 - 8, лит. А, оф. 101 - 708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - ответчик), 23 452 415,58 руб. задолженности по договору от 20.12.2017 N 01/17/1-25 (далее - Договор).

Решением суда от 07.06.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда от 07.06.2021 изменено - с ответчика в пользу истца взыскано 7 222 845,12 руб. задолженности по Договору; в остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании 12 687 366,06 руб. затрат, возникших в процессе выполнения работ, 3 542 204,40 руб. затрат на закупку строительных материалов, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что спорные строительные материалы и услуги были приобретены в связи с исполнением Договора, на момент расторжения Договора материалы находились на строительной площадке и не были возвращены.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) 20.12.2017 заключили Договор на выполнение работ по проектированию и строительству тепловых сетей от котельной по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Ремесленная ул., д. 9, корп. 2, лит. А, до подключения объектов капитального строительства по адресам:

- Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Ремесленная ул., д. 17 (далее - Объект 1) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1.1 к Договору);

- Санкт-Петербург, Петроградский р-н, Петровский пр., д. 9, лит. В, К; д. 11, лит. А (далее - Объект 2) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1.2 к Договору).

Предварительная стоимость работ по Договору составила 129 165 281,54 руб. и подлежала определению на основании сводного расчета, расчетов стоимости работ и смет, указанных в приложениях к Договору.

Конечный срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2018 N 1 к Договору - до 31.10.2021.

Указывая на нарушение срока выполнения работ, заказчик направил генподрядчику письмо от 21.10.2020 исх. N 11461, в котором уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Генподрядчик письмом от 24.11.2020 N 342/11-20 направил заказчику акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на 57 904 822,43 руб., а также перечень понесенных затрат на приобретение для завершения работ строительных материалов, фактически находящихся на складе, который размещен на объекте строительства.

Выполненные работы заказчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 7 222 845,12 руб. (по актам N КС-2 от 23.10.2020 N 8, 9, 10).

Сопроводительным письмом от 24.11.2020 N 342/11-20 генподрядчик направил заказчику документы, подтверждающие понесенные им затраты в процессе выполнения работ по Договору на 12 687 366,06 руб. и закупку материалов на 3 542 204,40 руб.

С учетом изложенного, по мнению истца, общая задолженность заказчика в связи с прекращением Договора составила 23 452 415,58 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения требования о погашении образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом спорных работ по Договору и передачи их ответчику, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, удовлетворили заявленное истцом требование о взыскании 7 222 845,12 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания затрат в сумме 12 687 366,06 руб. и 3 542 204,40 руб. стоимости материалов.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, признал недоказанными обстоятельства, позволяющие удовлетворить требования о взыскании затрат в сумме 12 687 366,06 руб. и 3 542 204,40 руб. стоимости материалов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса.

По общим правилам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что факт несения истцом спорных расходов и право на их компенсацию в рамках Договора надлежащим образом не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные истцом договоры с третьими лицами, в том числе, договоры на производство работ по восстановлению асфальтового покрытия, на выполнение работ по защите существующей сети газоснабжения в зоне пересечения с линейными объектами инженерной инфраструктуры, на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники, акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные, а также кредитный договор от 06.06.2019 N 055/9055/22799-662 о предоставлении ПАО "Сбербанк России" заемных средств в сумме 4 900 000 руб., являлись предметом исследования и оценки в ходе апелляционного производства.

При оценке данных доказательств суд апелляционной инстанции принял во внимание отсутствие документов об оплате выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на невозможность установить связь между представленными договорами и обязательствами истца по договору от 20.12.2017 N 01/17-25.

Оснований не согласиться с данным выводом апелляционного суда кассационная инстанция не находит.

Материалы дела также не позволяют сделать достоверный вывод о том, что указываемые истцом материалы действительно остались на строительной площадке в соответствующем количестве и ответчик воспрепятствовал их вывозу.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной апелляционным судом, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А56-35242/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехПромРесурс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова