Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-2989/22 по делу N А66-10076/2021

19 мая 2022 г.

Дело N А66-10076/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Толкунова В.М., рассмотрев 19.05.2022 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А66-10076/2021,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича, ИНН 132400884279, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вмененных нарушений, срока проведения описи имущества должника-гражданина, обязанности по ее направлению в арбитражный суд непосредственно после проведения, отсутствие законодательно установленного срока проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Кроме того, указывает на малозначительность правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем таких оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Тверской области от 05.11.2020 по делу N А66-11444/2020 Зубковская Наталья Алексеевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 05.05.2021, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Окунев А.В.

Определением того же суда от 26.04.2021 по делу N А66-11444/2020 срок проведения процедуры реализации имущества должника продлен до 05.07.2021.

В связи с поступлением жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и проведением административного расследования Управлением выявлен факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

1) В нарушение абзаца третьего пункта 8 статьи 213.9 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не представил в арбитражный суд и собранию кредиторов анализ финансового состояния должника;

2) В нарушение абзаца четвертого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не подготовил заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника;

3) В нарушение абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не подготовлена опись имущества должника;

4) В нарушение пункта 5 статьи 213.8, абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26, абзаца девятого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, пункта 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, и абзаца третьего пункта 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий не проводил собрания кредиторов должника с целью представления информации, подлежащей представлению собранию кредиторов;

5) В нарушение абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не опубликовал сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

6) В нарушение требований пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию;

7) В нарушение требований пункта 2 статьи 213. 7 Закона о банкротстве финансовым управляющим опубликованы в ЕФРСБ сведения, не подлежащие обязательному опубликованию.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Окунева А.В. протокола об административном правонарушении от 01.06.2021 N 00406921 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого и материалов проверки Управление обратилось в порядке статьи 23.1 КоАП РФ с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, применив положения приведенных выше нормативных правовых актов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Окунева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде предупреждения, сделав вывод о недоказанности события административного правонарушения по четвертому, шестому и седьмому эпизодам.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно признав недоказанным событие административного правонарушения по пятому эпизоду.

Судебные акты по выводам судов о недоказанности события административного правонарушения по части эпизодов Управлением не оспариваются.

Выводы судов двух инстанций о наличии события административного правонарушения по первому, второму и третьему эпизодам, наличии вины Окунева А.В. основаны на требованиях законодательства и материалах дела. Исключение из вменения нескольких эпизодов ввиду недоказанности события не влечет испрашиваемого для управляющего результата - отказа в привлечении к ответственности за остальные инкриминируемые ему деяния.

Оценив обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, суды не усмотрели исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ). Выводы судов не являлись произвольными, а надлежаще мотивированны.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А66-10076/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Окунева Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Судья

В.М. Толкунов