Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-4834/22 по делу N А56-41984/2021

18 мая 2022 г.

Дело N А56-41984/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" Ливдон Е.В. (доверенность от 18.01.2022 N 007), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" Кирьяновой О.М. (доверенность от 22.04.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-41984/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Зеленый Град", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, лит. Е, ОГРН 1109847011713, ИНН 7811453607 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера", адрес: 111123, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 56, офис 210, ОГРН 1167746604761, ИНН 9721004600 (далее - Компания), со следующими исковыми требованиями по договору от 30.10.2020 N ДЭиБДД-2020-1138/СФ:

- об обязании передать паспорта отходов, копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, договор с лицом, осуществившим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (с приложением копии лицензии), трехсторонний акт утилизации и/или акт захоронения отходов по работам, указанным в пунктах 286, 400, 402 акта о приемке выполненных работ от 23.12.2020 N 1;

- о взыскании 150 000 руб. неустойки за не предоставление информации.

Решением суда первой инстанции от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2022, истцу в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, поскольку не передал истцу документы, регулирующие отношения в области отходов производства и потребления; представленные ответчиком документы не подтверждают класс опасности отходов, образовавшихся при исполнении договора, объем отходов, переданных на утилизацию, а также осуществление их утилизации, что необоснованно не учтено судами. Общество считает, что подписание сторонами акта приема-передачи выполненных работ не лишает истца права требовать от ответчика названной исполнительной документации. Учитывая, что допущенное нарушение совершено ответчиком в период действия договора истец полагает правомерным свое требование о взыскании с Компании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании - свои возражения на них.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) договора, последний обязался в установленные договором сроки выполнить собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций работы по объекту, в соответствии с договором, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 1 к договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ по строительству (приложение N 20 к договору). Подрядчик, в свою очередь, обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.1 договора началом выполнения работ определялся день заключения договора, а их окончанием - 07.09.2021.

В силу пункта 7.12 договора субподрядчик принял на себя обязанность вести с момента начала выполнения работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке общий и специальные журналы работ на объекте и всю необходимую исполнительную документацию в соответствии с требованиями указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение N 20).

Сторонами 23.12.2020 подписан акт по форме КС-2 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 11 063 857 руб. 62 коп.

Согласно пункту 286 указанного акта ответчик выполнил работы по "транспортировке мусора и материалов от разборки на полигон для утилизации 59 км", согласно пункту 400 - по "погрузке железобетонного лома в самосвалы механизированным способом и вывоз на полигон ТБО", согласно пункту 402 - по "погрузке грунта в самосвалы механизированным способом и вывозом на полигон ТБО".

Пунктом 3 приложения N 21 к договору "Акт-допуск для производства работ на территории организации" предусматривалась обязанность субподрядчика до начала и в процессе производства работ при транспортировке отходов иметь паспорт отходов, документацию для транспортировки и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортировки.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения этапов работ, договор расторгнут подрядчиком в одностороннем порядке на основании уведомления от 08.02.2021 N 39ДСК, в котором Общество потребовало от Компании освободить до 12.02.2021строительную площадку.

По мнению Общества, после расторжения договора субподрядчик должен был в разумный срок передать подрядчику исполнительную документацию по работам, выполненным на момент прекращения договора, включая документацию, подтверждающую исполнение требований законодательства Российской Федерации в области утилизации отходов, а именно: паспорт отходов, копии документов, подтверждающих отнесение вида отхода к конкретному классу опасности, договор с лицом, осуществившим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов (с приложением копии лицензии), трехсторонний акт утилизации и/или акт захоронения отходов, что ответчиком не исполнено.

В претензии от 01.03.2021 N 60 Общество потребовало от Компании передать указанную документацию, акт захоронения отходов по работам, отраженным в пунктах 286, 400, 402 акта от 23.12.2020 N 1, а также уплатить 150 000 руб. штрафа в связи с непредставлением названных документов.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая истцу в иске, исходили из системного толкования условий договора, в том числе раздела 11, регулирующего порядок сдачи-приемки работ, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и отсутствия в акте от 23.12.2020 N 1 замечаний истца по поводу отсутствия исполнительной документации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае согласно пунктам 11.1 и 11.2 договора приемка выполненных субподрядчиком работ подлежала осуществлению за отчетный период (этап работ) ежемесячно на основании актов формы КС-2 и представленных субподрядчиком с приложением заполненного реестра освидетельствования работ, выполненных по форме приложения N 9.1 к договору.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ обусловлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В пункте 11.4 договора стороны оговорили право подрядчика отказать субподрядчику в приемке работ и оплате работ, если их объем, стоимость или качество не подтверждались исполнительной и другой технической документацией, а также инструментальными измерениями и лабораторными испытаниями, выполненными инженерной организацией или представителями подрядчика, с выдачей субподрядчику мотивированного отказа.

Как установлено судами, Общество, подписав 23.12.2020 без каких-либо замечаний акт N 1 о приемке выполненных работ на сумму 11 063 857 руб. 62 коп., подтвердило надлежащее исполнение субподрядчиком обязанности по передаче подрядчику предусмотренных договором документов, необходимых для приемки работ.

Поскольку отсутствие необходимой для приемки работ исполнительной документации не относилось к скрытым недостаткам, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, Общество, не оговорив это в акте от 23.12.2020 N 1, в силу пунктов 2 - 4 статьи 720 ГК РФ лишилось права ссылаться на данные обстоятельства при предъявлении Компании требований об устранении этих недостатков.

Более того, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что отходы строительства вывезены обществом с ограниченной ответственностью "Гидротера", имеющим лицензию от 07.02.2017 N 07722 на транспортирование отходов 1 - IV класса опасности, и приняты обществом с ограниченной ответственностью "СК "Стройпрогрес", имеющим лицензию от 05.11.2019 N 050 062 на деятельность по сбору, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности на утилизацию (повторное использование) по заключенным с ответчиком договорам от 30.10.2020 N ДЭиБДД-2020-1138/СФ и 10.10.2020 N 123 соответственно, что Обществом не опровергалось.

Как установлено судами и следует из материалов дела, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора и приложениями к нему не предусматривалась обязанность ответчика по передаче Обществу паспорта отходов; соблюдения требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; документации для транспортирования и передачи и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно не усмотрели оснований для понуждения Компании к исполнению в натуре обязательства, не обусловленного договором.

Согласно пункту 14.2 договора подрядчик при нарушении договорных обязательств, вытекающих из исполнения обязательств по выполнению работ по строительству объекта, имел право взыскать с субподрядчика неустойку за предоставление недостоверной информации либо не предоставление информации об Объекте в соответствии с условиями договора в размере 50 000 руб. за каждый выявленный подрядчиком факт нарушения.

Поскольку в данном случае ответчиком предоставлена истцу вся необходимая документация по договору и иного истец не доказал, суды правомерно отклонили требование Общества о взыскании с Компании 150 000 руб. неустойки по пункту 14.2 договора.

Доводы кассационной жалобы Общества выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не может быть признано основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не относится к компетенции суда округа.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу решения и постановления судами не допущено, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А56-41984/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "Зеленый Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова С.В. Лущаев