Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2022 г. N Ф07-5376/22 по делу N А13-15752/2020

18 мая 2022 г.

Дело N А13-15752/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества "Завод корпусов" Трошановой С.В. (доверенность от 01.06.2021),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А13-15752/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод корпусов", адрес: 607061, Нижегородская область, город Выкса, Заводская улица, ОГРН 1025201638087, ИНН 5247005096 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодская подшипниковая корпорация", адрес: 160028, Вологодская область, город Вологда, Окружное шоссе, дом 13, ОГРН 1023500874770, ИНН 3525114733 (далее - Корпорация), о взыскании 2 057 688 руб. убытков в связи с заключением замещающей сделки.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - АО "АМЗ"), Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ЕПК" (далее - ООО "ТД ЕПК").

Решением суда первой инстанции от 25.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2022 решение от 25.08.2021 изменено, в иске о взыскании 342 948 руб. убытков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что замещающей сделкой по отношению к договору N 3535 является договор N 3856.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу МО РФ сообщает, что его интересы рассматриваемым спором не затронуты и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.05.2022 от Корпорации поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Ходатайства МО РФ и Корпорации удовлетворены.

В судебном заседании представитель Завода обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в целях выполнения государственного оборонного контракта от 04.02.2019 N 192018741211141003122, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Военно-промышленная компания" (далее - Компания) и МО РФ (далее - Контракт), АО "АМЗ" (поставщик) и Компания (покупатель) 22.02.2019 заключили договор N 1920187812111412241003122/920-00/523, предметом которого является поставка изделия 59104-0000010-20 в комплектации согласно приложениям 1 и 3 к названному договору.

Для осуществления поставок по указанному выше договору и в целях выполнения Контракта АО "АМЗ" (покупатель) и Завод (поставщик) 07.03.2019 заключили договор поставки N 1920187412111412241003122/920-00/684/3265 (далее - договор от 07.03.2019).

В свою очередь Завод (покупатель) и Корпорация (поставщик) заключили договор поставки от 06.06.2019 N 3535, ИГК N 1920187412111412241003122/3535 (далее - договор N 3535), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на общую сумму 6 052 847,68 руб. (с НДС), в том числе подшипники 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 36 848 руб. общей стоимостью 4 421 760 руб. (без НДС).

Согласно пункту 4.1 договора N 3535 поставка продукции осуществляется до 30.09.2019. Цели поставки аналогичны целям поставки по договору от 07.03.2019.

Корпорация названный товар в указанный срок Заводу не поставила. В связи с этим Завод (покупатель) и ООО "ТД ЕПК" (поставщик) 21.10.2019 подписали спецификацию N 5 к договору поставки от 15.06.2018 N 319/906/18/2680, согласно которой ООО "ТД ЕПК" обязалось передать в собственность Завода, а последний - оплатить и принять подшипниковую продукцию, в том числе подшипники 6-1000868 Л-ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 51 137 руб. 50 коп., на общую сумму 6 136 500 руб. (без НДС) в срок до 31.03.2020.

Товар поставлен Заводу по товарным накладным от 27.02.2020 N ТД003471, от 12.03.2020 N ТД004340 на общую сумму 7 363 800 руб. (с НДС).

Завод 25.05.2020 направил Корпорации претензию N 0006013/2958 с требованием возместить реальный ущерб в размере 2 057 688 руб. в виде разницы между ценой, установленной в договоре N 3535, и ценой по совершенной взамен сделке (спецификации от 21.10.2019 N 5 к договору от 15.06.2018), со сроком исполнения 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, в иске о взыскании 342 948 руб. убытков отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункты 1, 2).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель, согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 524 ГК РФ указано, что, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1, в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Для исполнения Контракта между лицами, участвующими в деле, были заключены договоры на поставки комплектующих изделий, необходимых головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа.

По условиям договора N 3535 Завод приобретает у Корпорации подшипники 6-1000868 Л ЕТУ 500 для изготовления "башни 59101-9300020-30", которую Завод обязался поставить АО "АМЗ" по договору поставки от 07.03.2019для дальнейшей поставки изделия 59104 в адрес Компании для нужд МО РФ.

Согласно спецификации к договору от 07.03.2019 товар "башня 59104-9300020-30" подлежала поставке в адрес АО "АМЗ" в сентябре 2019 года.

Нарушение Корпорацией сроков поставки товара по договору N 3535 повлекло неисполнение Заводом обязательств по поставке товара по договору от 07.03.2019 и далее.

Неисполнение Корпорацией обязательств по поставке подшипников 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 120 штук по цене 36 848 руб. общей стоимостью 4 421 760 руб. (без НДС) в срок до 30.09.2019 подтверждается материалами дела и установлен судами.

Завод 08.10.2019 на основании статьи 523 ГК РФ направил Корпорации уведомление об одностороннем расторжении договора N 3535, которое получено последней 16.10.2019.

Согласно приказу Завода от 15.05.2019 N 1139 "Об утверждении страхового запаса на 2019 год" в целях исключения рисков срыва исполнения договорных обязательств по государственному оборонному заказу на Заводе предусмотрено создание страхового запаса подшипников 6-1000868 Л ЕТУ 500 в количестве 200 штук.

Таким образом, у истца имелась потребность в приобретении подшипников 6-1000868 Л ЕТУ 500 с целью исключения рисков срыва исполнения договорных обязательств по государственному оборонному заказу.

В связи с неисполнением договорных обязательств Корпорацией для исключения рисков срыва поставки по Контракту Завод приобрел подшипники у ООО "ТД ЕПК", которое протоколом заседания тендерного комитета Компании от 12.12.2019 выбрано альтернативным поставщиком подшипниковой продукции по ЕТУ 500 (6-1000868 Л) с приемкой 602 ВП МО РФ по цене 51 137 руб. 50 коп. (без НДС) с условиями оплаты 100% предоплата.

Факт поставки и оплаты подшипниковой продукции на основании спецификация к договору поставки от 15.06.2018 подтверждается товарными накладными и платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что замещающей сделкой по отношению к договору N 3535 является договор от 10.10.2019 N 3856, заключенный истцом и ответчиком, отклонен апелляционной инстанции, поскольку поставка по названному договору осуществлялась для исполнения второй части Контракта в декабре 2019 года - феврале 2020 года.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено и судами не установлено.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о том, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец при заключении договора на поставку подшипников с ООО "ТД ЕПК" понес убытки в связи с приобретением товара по более высокой цене.

Постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 342 948 руб. убытков (НДС) истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А13-15752/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодская подшипниковая корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев