Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-3814/22 по делу N А56-11275/2018

19 мая 2022 г.

Дело N А56-11275/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии Мухтарова Андрея Валентиновича (паспорт),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухтарова Андрея Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-11275/2018/торги1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 принято к производству заявление Кирсановой Елены Александровны (ИНН 781313670654) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.06.2018 Кирсанова Е.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Глущенко Виктор Олегович.

Мухтаров Андрей Валентинович (супруг должника) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов от 26.11.2020 ПП-4665 по продаже принадлежащих должнику и её супругу жилого дома с кадастровым номером 47:01:1704001:1372, земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:1704006:79 и 47:01:1704006:24, а также о признании ничтожным договора от 03.12.2020, заключенного по итогам спорных торгов Аншуковым В.В. (победитель торгов, предложивший цену 50 500 000 руб.) и финансовым управляющим имуществом должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мухтаров А.В. просит отменить определение от 23.07.2021 и постановление от 22.02.2022, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Мухтаров А.В. указывает, что судами не рассмотрено ходатайство о передаче дела по исключительной подсудности, а также не рассмотрена апелляционная жалоба на отказ в приостановлении производства по делу.

Податель кассационной жалобы считает, что судебный акт принят без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона спора, вместе с тем суды по своей инициативе произвольно изменили основание обращения Мухтарова А.В.

Мухтаров А.В. обращает внимание суда, что имущество реализовано без его согласия.

В судебном заседании Мухтаров А.В. поддержал доводы кассационной жалобы

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, спорное имущество приобретено должником и Мухтаровым А.В. в период брака и передано в залог кредитору Мацкевичу И.М. по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012 и от 29.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014.

Договоры об ипотеке от 21.02.2012, от 29.05.2014 зарегистрированы в установленном законом порядке 01.03.2012 и 25.06.2014 соответственно.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2018 по обособленному спору N А56-11275/2018/тр1 требование залогового кредитора Мацкевича И.М. в размере 95 557 070,29 руб., в том числе 41 802 388 руб. основного долга, 17 956 819,65 руб. процентов за пользование займом, 35 797 862,64 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом спорного имущества.

Раздел имущества супругов произведен решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N 2-2555/2019.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными торгов, Мухтаров А.В. указал, что торги проведены с нарушением имущественного (исполнительского) иммунитета, а также с нарушением требования об обязательном наличии согласия Мухтарова А.В. на реализацию предмета залога (ипотеки). Мухтаров А.В. не является банкротом и не давал нотариального согласия на продажу своей доли в недвижимом имуществе, равно как и не выдавал доверенности финансовому управляющему на представление интересов Мухтарова А.В. Кроме того, Мухтаров А.В. не является стороной сделки от 03.12.2020 купли-продажи спорного имущества. Договор от 03.12.2020 является ничтожной сделкой, а оспариваемые торги являются недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, не установив нарушений в порядке проведения торгов от 26.11.2020 N ПП-4665, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду того, что спорное имущество находится в залоге по обязательствам, которые являются общими обязательствами супругов. Все доводы заявителя были предметом судебных разбирательств по обособленным спорам и опровергаются определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-11275/2018/тр1, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 по делу N А56-11275/2018, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2020 по делу N А56-11275/2018/искл1. Доводы заявителя направлены на пересмотр вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, при этом относимых и достаточных доказательств нарушений в порядке проведений оспариваемых публичных торгов заявителем в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для иной квалификации заявленных требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Разрешая спор, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

При этом суды исходили из того, что спорное имущество приобретено должником и подателем жалобы в период брака и передано в залог кредитору Мацкевичу И.М. по договорам об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 21.02.2012 и от 29.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств должника по договорам займа от 21.02.2012 и от 29.05.2014.

Оснований полагать данные выводы неправомерными суд кассационной инстанции не усматривает.

В обоснование своих требований о признании торгов недействительными Мухтаров А.В. указывает, что торги проведены с нарушением имущественного (исполнительского) иммунитета, а также с нарушением требования об обязательном наличии согласия Мухтарова А.В. на реализацию предмета залога (ипотеки).

Вместе с тем, как верно отметили суды первой и апелляционной инстанций, исполнительский иммунитет не распространяется на объекты недвижимости, обремененные залогом, принудительное обращение взыскания на заложенное имущество в процедуре банкротстве не предполагает наличие согласия сособственника в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы Мухтарова А.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2018 по обособленному спору N А56-11275/2018/тр1 требование залогового кредитора Мацкевича И.М. в размере 95 557 070,29 руб., в том числе 41 802 388 руб. основного долга, 17 956 819,65 руб. процентов за пользование займом, 35 797 862,64 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Мухтаровым А.В. представлена копия решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N 2-2555/2019 о разделе совместно нажитого имущества, между тем, имущественные доли супругов в натуре не выделены.

В отсутствие судебного акта о разделе имущества и о выделе доли гражданина-должника в натуре имущество подлежит включению в конкурсную массу должника полностью в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о недействительности торгов в силу нарушения прав супруга.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Верховного арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал свое мнение о том, что пункт 7 статьи 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, предусматривающий реализацию имущества гражданина-должника, принадлежащего ему и его супругу на праве общей собственности, в том числе долевой, не нарушает конституционных прав последнего. В таком случае соблюдение конституционных прав супруга (бывшего супруга) должника достигается путем передачи ему денежных средств, вырученных от такой реализации в размере стоимости причитающейся ему доли (Определения от 25.10.2018 N 2600-О, от 30.01.2020 N 98-О, от 28.05.2020 N 1187-О, от 28.01.2021 N 87-О).

Следовательно, подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что продажа спорного имущества в целом, а не доли в размере 1/2 в праве собственности на общее имущество супругов, принадлежащей должнику, нарушает конституционные права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи, заключенного между должником и покупателем, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судом округа. Ссылки должника на положения статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках реализации имущества на торгах в процедуре банкротства производилась продажа квартиры должника, а не доли в праве общей собственности. Положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 указанного Закона сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению. Кроме того, Закон о банкротстве не содержит указаний на обязанность арбитражного управляющего заключать договоры купли-продажи по результатам торгов при реализации имущества в деле о банкротстве в нотариальной форме (статьи 110 и 111 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции не учитывает доводы Мухтаров А.В. о нерассмотрении судами ходатайства о передаче дела по исключительной подсудности и приостановлении производства по делу. По правилам части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В данном случае названные нарушения процессуальных норм при рассмотрении заявления не привели к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, полностью повторяют доводы жалоб, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судами первой и апелляционной инстанций вынесены законные и обоснованные определение и постановление, оснований для отмены либо изменения которых не имеется. Выводы судов по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Кассационную жалобу Мухтарова А.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А56-11275/2018/торги1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухтарова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк