Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-3626/22 по делу N А56-42919/2021

19 мая 2022 г.

Дело N А56-42919/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Федеральной таможенной службы представителя Мацугина С.С. (доверенность от 12.01.2022 N 04-25/00329), от Санкт-Петербургской таможни представителя Мацугина С.С. (доверенность от 27.12.2021 N 04-34/40356),

рассмотрев 12.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы, Санкт-Петербургской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-42919/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмартПорт Запад", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, к. 1, комн. 14, ОГРН 1117847246791, ИНН 7841446244 (далее - ООО "СПЗ", общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 100 485,88 руб., понесенных в связи с обжалованием незаконных решений Санкт-Петербургской таможни о классификации товаров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 решение от 05.08.2021 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Российской Федерации в лице ФТС за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 100 485,88 руб. убытков.

В кассационных жалобах ФТС и Санкт-Петербургская таможня, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить постановление от 07.12.2021, оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.08.2021.

В отзыве на кассационные жалобы общество, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа (судьи Александрова Е.Н., Лущаев С.В., Соколова С.В.) от 14.04.2022 рассмотрение кассационных жалоб отложено на 12.05.2022.

В судебном заседании 12.05.2022 представитель ФТС и таможни поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалоб. От ООО "СПЗ" до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СПЗ" по декларации на товары (далее - ДТ) N 10210200/220520/0134501 задекларировало растворимый чай с солью "ХАН", классифицировав товар по коду 2101 20 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС как готовые продукты на основе экстрактов, эссенций или концентратов чая или мате, или парагвайского чая.

В ходе таможенного контроля Санкт-Петербургская таможня назначила проведение таможенной экспертизы и с учетом заключения таможенного эксперта от 03.07.2020 N 124022002/0014163 приняла решение от 14.07.2020 N РКТ-10210000-20/000492 о классификации ввезенного товара по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, к которому относятся прочие пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

В дальнейшем по ДТ N 10210200/060820/0218485, 10210200/190820/0234281, 10210200/310820/0247571 обществом ввезены идентичные товары, в отношении которых таможенный пост также принял решения от 07.08.2020 N РКТ-10210200-20/001009, от 20.08.2020 N РКТ-10210200-20/001080, от 01.09.2020 N РКТ-10210200-20/001129 о классификации по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Посчитав принятые таможенными органами решения о классификации товаров незаконными, общество обжаловало их в вышестоящие таможенные органы.

Решением Северо-Западного таможенного управления от 10.09.2020 N 15-02-22/119 признано неправомерным решение Санкт-Петербургской таможни от 14.07.2020 N РКТ-10210000-20/000492.

Решениями Санкт-Петербургской таможни от 17.09.2020 N 04-20/51, от 30.09.2020 N 04-20/53 признаны неправомерными решения по классификации товаров от 07.08.2020 N РКТ-10210200-20/001009, от 20.08.2020 N РКТ-10210200-20/001080, а также решением Северо-Западной электронной таможни от 05.11.2020 N 04-20/1 признано неправомерным решение о классификации товара от 01.09.2020 N РКТ-10210200-20/001129.

При рассмотрении жалоб общества вышестоящие таможенные органы пришли к выводу о том, что ввезенные товары не могут рассматриваться в товарной позиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД ЕАЭС, с учетом качественных характеристик, ингредиентного состава и функционального назначения товары подлежат классификации в позиции 2101 20 920 0 ТН ВЭД ЕАЭС, которая изначально заявлена обществом в декларациях.

Посчитав, что в результате обжалования в вышестоящий таможенный орган решений о классификации обществом понесены убытки, связанные с оказанием юридической помощи в размере 100 000 руб., а также убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 485,88 руб., ООО "СПЗ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции не установил совокупности предусмотренных законом условий для возмещения убытков.

Апелляционный суд с таким выводом не согласился, заключил, что расходы понесены в рамках административной процедуры обжалования решений в вышестоящий таможенный орган, заявленные расходы являются убытками и в силу требований статей 15, 16, 1069, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат взысканию, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В подтверждение расходов, понесенных в связи с обжалованием в вышестоящие таможенные органы решений о классификации товаров, общество представило в материалы дела договор оказания услуг от 03.10.2011 N 221, заключенный с АО "Объединенные финансовые технологии", дополнительные соглашения от 14.07.2020, 07.08.2020, 20.08.2020, 01.09.2020, акты об оказании услуг от 02.03.2021 к каждому дополнительному соглашению, платежные поручения об оплате услуг на общую сумму 100 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора оказания услуг от 03.10.2011 N 221 исполнитель вправе привлекать других лиц для выполнения своих обязанностей по договору, в связи с чем исполнитель для оказания услуг привлек адвокатское бюро "Тихонова, Тепляков и партнеры" (город Москва).

Отказывая в возмещении расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не подтверждено, что истец предпринял меры для минимизации своих расходов, не подтвержден факт подготовки спорных жалоб именно представителем, а также не доказана разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Так, у общества имелась возможность вместо совершения действий, связанных с подачей жалоб, обратиться в таможенные органы для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товаров в порядке, предусмотренном Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, либо в соответствии с Порядком проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденном приказом ФТС России от 25.08.2009 N 1560.

Кроме того, статьей 359 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Административным регламентом Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, утвержденным приказом ФТС России от 09.06.2012 N 1128 (далее - Административный регламент), установлена обязанность таможенного органа осуществлять государственную услугу по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов.

Согласно пункту 36 Административного регламента за предоставление государственной услуги по информированию об актах таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле и об иных правовых актах Российской Федерации в области таможенного дела и консультированию по вопросам таможенного дела и иным вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов, плата не взимается.

Таким образом, как правомерно заключил суд, общество могло воспользоваться предоставленным правом и получить разъяснения о порядке обращения в таможенные органы с целью проведения таможенного контроля, либо о порядке внесения изменений (дополнений) в ДТ в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, либо о порядке обращения с жалобой на решение, действие (бездействие) таможенного органа.

Суд также признал, что затраты общества на юридическую помощь по обжалованию решений таможенного органа существенно выше, чем расценки на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Проведённый мониторинг рынка юридических услуг в Санкт-Петербурге показал, что стоимость услуг по составлению жалобы в таможенный орган составляет от 2000 до 2500 рублей за документ (юридическая фирма "Норма", расценки приведены из информации, размещенной в открытых источниках информации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.normalayers.ru/tamogennue-spory.html).

Однако в настоящем случае расходы на обжалование первого решения о классификации товара составили 70 000 руб., последующих решений - по 10 000 руб. за каждую жалобу.

Выбор способа защиты своих прав, как верно указал апелляционный суд, принадлежит истцу, который выбирает тот или иной способ в зависимости от нарушенного права и возможности его восстановления в полном объеме. Вместе с тем это не исключает обязанности истца в случае обращения с требованием о возмещении расходов, обусловленных сделанным выбором способа защиты своих прав, подтвердить принятие всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

В связи с непринятием ООО "СПЗ" исчерпывающих мер к предотвращению и минимизации размера расходов, которые понесены вследствие самостоятельного выбора обществом способа реализации своих прав при наличии альтернативных, доступных и менее затратных способов восстановления нарушенного права, а также в связи завышением сумм расходов при подаче жалоб, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения убытков.

Кроме того, суд посчитал недоказанным тот факт, что услуги юридической организации использовались обществом именно для восстановления его прав, связанных с решениями таможенного органа по классификации товара.

Суд отметил, что в представленных в таможенные органы жалобах от 24.08.2020 N 869 от 24.08.2020 N 872, от 17.09.2020 N 884 содержится только личная подпись генерального директора, а не представителя организации, к которой, как утверждает истец, он обратился за юридической помощью. Каких-либо данных, свидетельствующих о подготовке организацией, оказывающей юридические услуги, именно указанных жалоб, обществом не представлено.

Подписание сторонами договора актов об оказании услуг, на наличие которых сослался суд апелляционной инстанции, этот вывод суда первой инстанции не опровергает.

При таких обстоятельствах в настоящем случае исковые требования общества о взыскании убытков не подлежали удовлетворению, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имелось.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А56-42919/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова