Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-4666/22 по делу N А56-14540/2019

20 мая 2022 г.

Дело N А56-14540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" Скрипник Е.Э. (доверенность от 01.04.2022), от Шагако А.Д. - Радчука А.А. (доверенность от 11.10.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" Елисоветского Олега Ильича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-14540/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2019 по делу N А56-14540/2019 общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Северо-Запад", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, офис 604; ОГРН 1157847269194, ИНН 7810373412 (далее - ООО "СК "Северо-Запад", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Определением суда от 13.11.2019 Зимин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий 13.02.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СК "Северо-Запад": Владыко Екатерины Георгиевны (Санкт-Петербург), Негиревой Юлии Александровны (Санкт-Петербург) и Шагако Александра Дмитриевича (город Москва); о взыскании с Владыко Е.Г. в пользу Общества 256 227 060 руб. 19 коп., а также с Негиревой Ю.А. и Шагако А.Д. 254 839 610 руб. 57 коп. солидарно.

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; к субсидиарной ответственности привлечены Владыко Е.Г. и Шагако А.Д., производство по спору в части, касающейся установления размера их ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В привлечении Негиревой Ю.А. к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Шагако А.Д. обжаловал его в апелляционном порядке, в части касающейся своей ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение суда от 26.08.2021 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Шагако А.Д., в указанной части требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 07.02.2022, а определение суда первой инстанции от 26.08.2021 оставить в силе. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств о наличии у ООО "СК "Северо-Запад" признаков неплатежеспособности по состоянию на 15.02.2018, что противоречит установленному судебным актом по другому делу факт возникновения у Общества задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Снабстрой" еще 15.11.2017. Конкурсный управляющий также отмечает, что представленными в материалы дела судебными актами подтверждено и возникновение у Общества перед работниками задолженности по заработной плате в период с 15.02.2018 по 18.10.2018, а дата нарушения обязанности по перечислению должником налога на доходы физических лиц наступила ранее принятия решений о взыскании налога. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о моментах возникновения просрочки исполнения обязательств должника перед кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "РК Строй" и обществом с ограниченной ответственностью "Охранная организация Топаз Санкт-Петербург" также является необоснованным. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что сам Шагако А.Д. при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкретных возражений против заявленных к нему требований не выдвигал.

В отзыве на жалобу, Шагако А.Д. возражает против ее удовлетворения, говоря о том, что сам по себе вывод суда о наличии/отсутствии у должника признаков неплатежеспособности не может быть основан только на возникновении просрочки в платеже перед одним кредитором, а сам заявитель не представил доказательств возникновения у Общества обязательств перед кредиторами после 15.03.2018. По мнению Шагако А.Д., задолженность по заработной плате, требование о погашении которой включено в реестр требований кредиторов, возникла в другой период, а именно с 11.12.2018 по 28.02.2019; срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил в период с 20.12.2017 по 28.02.2018. Ответчик настаивает на том, что не давал каких-либо указаний единоличному исполнительному органу ООО "СК "Северо-Запад" и не участвовал в организации его текущей хозяйственной деятельности в бытность своего участия в Обществе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Против жалобы возражал представитель Шагако А.Д. по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов подателя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "Северо-Запад" создано на основании решения единственного участника Владыко Е.Г. 31.07.2015. Этим же решением Владыко Е.Г. возложила на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества - генерального директора.

После 02.02.2016 уставный капитал Общества увеличен с 10 000 руб. до 20 000 руб. и его участниками стали Владыко Е.Г. и Негирева Ю.А. с долей участия по 50% у каждой.

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на 05.05.2017 Негирева Ю.А. продала свою долю в капитале ООО "СК "Северо-Запад" Шагако А.Д., который в свою очередь эту долю уступил Абдылхаисиеву Мусе Сейдальевичу (регистрационная запись в ЕГРЮЛ 18.10.2018).

По данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СК "Северо-Запад" является строительство жилых и нежилых зданий.

Из материалов дела также следует, что производство о банкротстве Общества было возбуждено судом на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Академ-Агро" (поданного в суд 11.02.2019), в котором сообщалось о наличии непогашенной должником задолженности по арендной плате в рамках договора аренды строительного оборудования от 22.03.2017 N 32/17, возникшей после с 05.08.2017, а также задолженности за поставленное оборудование по товарной накладной от 01.04.2017 N 10 и задолженности по договору строительного подряда от 14.11.2016 N 157/16, возникшей в 2017 году.

В подтверждение состава и размера задолженности ООО "СК "Северо-Запад" по перечисленным обязательствам, кредитор сослался на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-20821/2018; от 16.07.2018 по делу N А56-20829/2018 и от 21.08.2018 по делу N А56-20826/2018.

Требуя привлечь Владыко Е.Г. к субсидиарной ответственности по долгам Общества, конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что Владыко Е.Г. была обязана исполнить требование пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 15.03.2018, а именно по истечении трех месяцев после наступления срока исполнения обязательств перед другим кредитором - ООО "Снабсервис".

Помимо этого, заявитель полагал возможным привлечь Владыко Е.Г. к субсидиарной ответственности и по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, говоря о наличии фактов искажения данных бухгалтерской отчетности Общества (например, завышение отраженной в бухгалтерском балансе по итогам 2018 года дебиторской задолженности и занижение кредиторской задолженности), а также в проявлении бездействия по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, что привело к невозможности ее взыскания в конкурсном производстве для целей формирования конкурсной массы.

Кроме того, конкурсный управляющей дополнительно посчитал возможным привлечь к субсидиарной ответственности по тем же основаниям и участников Общества как контролирующих должника лиц.

Против требований конкурсного управляющего возражали Владыко Е.Г. и Негирева Ю.А., при этом первая полагала, что ее вина в банкротстве Общества отсутствует и имеется возможность исполнения обязательств за счет конкурсной массы, а вторая ссылалась на то, что она являлась только его участником, а организация в это время осуществляла обычную хозяйственную деятельность, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества сведений не имелось.

От Шагако А.Д. возражений на уточненные требования заявителя не поступало.

Суд первой инстанции посчитал, что для привлечения к субсидиарной ответственности Владыко Е.Г. и Шагако А.Д. имеются основания, предусмотренные в статье 61.12 Закона о банкротстве, а именно, что участники ООО "СК "Северо-Запад", а также генеральный директор в силу своих корпоративных полномочий, обладая сведениями о неплатежах своей организации (о признаках неплатежеспособности), в силу пункта 1 статьи 9 названного Закона, были обязаны после 15.02.2018 обратиться в суд с заявлением должника о банкротстве. В отношении Негиревой Ю.А. по данному основанию суд не усмотрел ее вины и связи с наступившими для должника последствиями.

Кроме того, по отношению к Владыко Е.Г., суд посчитал доказанным заявителем основания для привлечения ее к субсидиарной ответственность по правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку имело место искажение бухгалтерского учета, за правильность которого отвечает этот ответчик, а также выявления контролирующими органами в деятельности Общества нарушений положений налогового законодательства и порядка предоставления соответствующей отчетности.

Обжалуя в апелляционном порядке определение суда первой инстанции в части привлечения его к субсидиарной ответственности, Шагако А.Д. указал, что вывод об установлении непогашенной задолженности ООО "СК "Северо-Запад" перед ООО "Снабстрой" не мог быть сделан ранее принятия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2018 по делу N А56-22176/2018 о взыскании задолженности в отношении указанного кредитора, и возможность инициации обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у участника, при таких обстоятельствах, возникла не ранее 20.07.2018. При этом, как считает Шагако А.Д., в период с 20.07.2018 до момента окончания его полномочий в качестве лишь участника Общества - 18.10.2018, отсутствует непогашенная задолженность перед кредиторами.

Отменяя определение от 26.08.2021 в обжалуемой части, а именно в части привлечения к субсидиарной ответственности Шагако А.Д. по долгам Общества, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также указал, что наличие задолженности перед отдельным кредитором, на которую ссылался конкурсный управляющий в своих доводах, об обстоятельствах неплатежеспособности и об объективном банкротстве организации, свидетельствовать не может.

Суд апелляционной инстанции в отношении данного ответчика, также отметил отсутствие позиции конкурсного управляющего относительно состава и размера обязательств Общества, возникших после указанной им даты.

На основе анализа сведений о возникновении задолженности Общества перед своими работниками, а также задолженности, доначисленной перед бюджетом по итогам налоговой проверки, апелляционный суд установил, что эта кредиторская задолженность, учтенная в реестре, возникла уже после прекращения корпоративных полномочий Шагако А.Д., в связи с отчуждением доли другому лицу. При этом суд учел, что в спорный период времени Общество имело вполне нормальный хозяйственной оборот, а его финансовое положение воспринималось участником обычным.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, ответственность за бездействие, выразившееся в необращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 этого же Закона, может быть применена также, в отношении лиц, на которых возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, неисполнение обязательств перед отдельным кредитором, не соответствует приведенному в статье 2 Закона о банкротстве, понятию неплатежеспособности, на наличие которой конкурсный управляющий указывает в качестве основания для возникновения обязанности руководителя должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве в данном случае.

Действительно, исходя из сведений о задолженности перед кредиторами, включенных в реестр требований кредиторов, а также судебных актов, послуживших основанием для признания обоснованным требования кредитора - заявителя по делу о банкротстве следует, что ООО "СК "Северо-Запад", с середины 2017 года, допускало в своей деятельности просрочки исполнения денежных обязательств перед отдельными кредиторами.

В то же время, в бухгалтерском балансе ООО "СК "Северо-Запад", составленном его руководителем по итогам 2018 года, отражено наличие у Общества значительных активов, в частности материальных запасов, а также получение выручки от его предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом данном случае, Шагако А.Д., являясь участником, а не исполнительным органом Общества, имел право добросовестно полагаться на представляемые генеральным директором данные бухгалтерской отчетности организации, из которой и следовало подтверждение того, что Общество ведет нормальный хозяйственный оборот, соответственно в бытность участником у данного ответчика не имелось оснований совершить вышеуказанные действия по инициации банкротства ООО "СК "Северо-Запад".

Ссылаясь на установленное в ходе проведения процедур по делу о банкротстве искажение единоличным исполнительным органом данных бухгалтерского отчета, конкурсный управляющий подтвердил, что в спорный период бухгалтерский баланс характеризовал финансовое положение Общества как устойчивое.

Доказательств того, что Шагако А.Д. знал об обстоятельствах искажения бухгалтерской отчетности должника, материалы дела не содержат.

Из разъяснений пункта 13 Постановления N 53 следует, что при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности, в том числе, следующих условий: это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.; оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности.

Конкурсный управляющий при обращении в суд о привлечении к субсидиарной ответственности Шагако А.Д., на наличие такого рода обстоятельств не ссылался, и суд первой инстанции указанных обстоятельств не установил.

Сам Шагако А.Д., в силу того, что он не является непосредственным организатором текущей хозяйственной деятельности должника, не мог в период сохранения им статуса участника Общества, узнать о наличии у него задолженности перед работниками по выплате заработной платы до вынесения судебных актов, которыми такая задолженность была установлена.

Больших прав у Шагако А.Д., при этом владевшего равным количеством долей в Обществе с Владыко Е.Г., для принятия указанных выше решений, судом первой инстанции также не было установлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления N 53, соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Между тем, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий обосновал, а суд первой инстанции установил, в том числе момент (период), в который Шагако А.Д. должен был определено узнать о нарушении Владыко Е.Г. обязанности по обращению в суд с заявлением должника, также не представил подтверждения того, что такое обстоятельство имело место ранее прекращений полномочий Шагако А.Д. как участника должника.

С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами апелляционного суда относительно Шагако А.Д.

Поскольку доводы, приведенные конкурсным управляющим в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, апелляционное постановление в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-14540/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Северо-Запад" Елисоветского Олега Ильича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев