Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-854/22 по делу N А21-4817/2020

20 мая 2022 г.

Дело N А21-4817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамолюкс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А21-4817/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Керамолюкс", адрес: 236029, Калининград, улица Горького, дом 170А, квартира 35, ОГРН 1153926037066, ИНН 3906976206 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Конспорт групп", адрес: 236001, Калининград, Балашовская улица, дом 3, ОГРН 1133926001560, ИНН 3906286026 (далее - Компания), о взыскании 245 020 руб. задолженности по договору поставки от 22.07.2019 N 012 22/07/2019 (далее - Договор) и 49 490 руб. 04 коп. неустойки за период с 24.10.2019 по 13.05.2020.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение от 16.07.2021 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 2695 руб. 22 коп. неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Компания должна была поставить спорный товар в срок до 24.10.2019; в ходе установки товара стало известно, что товар не соответствует характеристикам, согласованным Обществом и Компанией в спецификации N 1 к Договору; в подтверждение некачественности товара Общество представило в материалы дела заключение эксперта ООО "Стандарт оценка" N 013э-03/2020; суды проигнорировали пояснения эксперта ООО "Декорум" Самойловой О.М., данные в суде первой инстанции в заседании 05.07.2021 и согласно которым требуется не только замена конструкции петель, но замена ворот распашных PS004; таким образом, эксперт подтвердил, что ошибся в своих выводах в экспертном заключении от 13.05.2021 N 085/21, на основании которого вынесены обжалуемые судебные акты; следовательно, экспертное заключение от 13.05.2021 N 085/21 не отвечает критерию достоверности; так как Компания в добровольном порядке не устранила недостатки товара, Общество вправе отказаться от исполнения Договора и требовать возврата уплаченной денежной суммы.

До судебного заседания в кассационный суд от Компании поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены 06.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить металлическое ограждение (далее - товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях, которые оформляются на каждую отдельную поставку и являются неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма Договора составляет сумму всех произведенных в рамках Договора поставок товара (пункт 1.1 Договора).

Срок поставки товара согласовывается сторонами в соответствующей спецификации по каждой конкретной партии (пункт 2.1 Договора).

Срок поставки исчисляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора моментом передачи товара поставщиком покупателю по каждой конкретной партии товара считается дата получения товара покупателем, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в товарно-транспортных документах (накладная, счет-фактура и так далее).

Оплата покупателем товара осуществляется на основании согласованной спецификации и выставленного продавцом к оплате счета (пункт 3.1 Договора).

Поставляемые товары по качеству должны соответствовать действующей нормативно-технической документации (пункт 4.1 Договора).

При несвоевременной поставке товара, либо поставке не полного объема товара покупатель вправе выставить в адрес поставщика требование об уплате пеней в размере 0,1% от суммы недопоставленного/несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).

Согласно спецификации N 1 к Договору Общество и Компания согласовали поставку товара на 245 020 руб., срок поставки установлен не позднее трех календарных месяцев с момента оплаты.

Платежным поручением от 26.07.2019 N 168 Общество перечислило Компании 245 020 руб. Компания поставила товар 06.11.2019, что подтверждено товарной накладной от 06.11.2019 N 27.

Установив наличие недостатков поставленного товара, Общество в претензии от 24.12.2019 просило Компанию поставить товар, предусмотренный спецификацией N 1 к Договору, уплатить неустойку за просрочку поставки товара, предоставить компьютерную карту технологического процесса оцинковки и окрашивания спорного товара с завода-изготовителя. В случае невозможности поставки согласованного товара Общество просило Компанию вернуть уплаченные ранее за товар денежные средства.

В претензии от 10.02.2020 N 2 Общество, сославшись на непоставку товара и неудовлетворение претензии от 24.12.2019, потребовала от Компании расторгнуть Договор и возвратить уплаченные ранее 245 020 руб.

В ответном письме от 20.02.2020 Компания сообщила, что поставленный товар установлен на участке, на котором осуществлена приемка товара.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил судебную техническую (товароведческую) экспертизу, перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли поставленный товар (металлическое ограждение) по своему наименованию, техническим характеристикам и назначению, условиям, согласованным в Договоре и спецификации N 1 к Договору; если да, соответствует ли поставленный товар (металлическое ограждение) требованиям по качеству; в случае наличия дефектов на металлическом ограждении, каковы причины их образования; в случае наличия дефектов на металлическом ограждении, являются ли они существенными.

Представленное в суд первой инстанции заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 25.01.2021 N 45-01Т/2021 не содержит записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, в связи с чем суд первой инстанции назначил новую техническую (товароведческую) экспертизу, перед экспертами поставлены те же вопросы.

Согласно представленному в суд первой инстанции заключению экспертов ООО "Декорум" от 13.05.2021 N 085/21 (далее - Заключение от 13.05.2021): поставленный товар (детали комплекта металлического ограждения) по своему наименованию, количеству, назначению, материалу, цвету и техническим характеристикам соответствуют Договору и спецификации N 1 к Договору; по условиям, согласованным в Договоре, детали комплекта ограждения, кроме ворот распашных Н-1700 мм L-4000 мм, соответствуют Договору и спецификации N 1 к Договору; ворота распашные Н-1700 мм L-4000 мм по направлению открывания не соответствуют Договору и спецификации N 1 к Договору; установка створок ворот с открыванием "на улицу" без внесения конструктивных изменений невозможна, требуется замена конструкции петель; поставленный товар (металлическое ограждение) соответствует нормативным требованиям по качеству; при проведении экспертизы выявлен ряд дефектов поставленного товара, причиной образования большей части дефектов являются некачественные монтажные работы, произведенные Обществом; причиной образования дефекта, связанного с направлением открывания ворот, является невыполнение поставщиком условий Договора и спецификации N 1 к Договору; дефект, связанный с направлением открывания ворот, не является существенным и является устранимым с помощью замены конструкции петель.

Учтя Заключение от 13.05.2021, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что значительная часть дефектов возникла в результате некачественных монтажных и сварочных работ, не осуществлявшихся Компанией; дефект, связанный с направлением открывания ворот, является несущественным и устранимым. Приняв во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 245 020 руб. задолженности, однако, установив факт просрочки поставки спорного товара, изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив иск в части взыскания 2695 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки поставки с 27.10.2019 по 06.11.2019; в удовлетворении иска в остальной части отказал.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании Заключения от 13.05.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дефект, связанный с направлением открывания ворот, является несущественным и устранимым. Общество не сообщило Компании о недостатках товара и не просило их устранить.

Так как Обществом не заявлены требования о расторжении Договора и возврате металлического ограждения, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании полной стоимости спорного товара (установленного металлического ограждения) является ненадлежащим способом защиты Обществом своих прав, и его удовлетворение создаст неосновательное обогащение на стороне Общества.

Апелляционный суд также исходил из того, что Общество не заявляло требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 475 ГК РФ.

В претензии от 24.12.2019 Общество просило Компанию поставить товар, предусмотренный спецификацией N 1 к Договору, а не устранить недостатки поставленного товара, и о расторжении Договора поставщика не уведомляло.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам приведенной нормы права все представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что дефект ворот является несущественным и устранимым.

Данный вывод Обществом не опровергнут. Кроме этого, Общество не представило доказательств обращения к поставщику с требованием устранить недостатки товара в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на пояснения эксперта в судебном заседании в суде первой инстанции кассационный суд отклоняет как направленный на переоценку сделанных судами двух инстанций выводов.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 Договора Общество за период просрочки поставки с 24.10.2019 по 13.05.2020 начислило 49 490 руб. 04 коп. неустойки.

Апелляционный суд, установив факт поставки товара по Договору с нарушением установленного срока, удовлетворил иск в части взыскания с Компании в пользу Общества 2695 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.10.2019 по 06.11.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А21-4817/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Керамолюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова