Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-4434/22 по делу N А56-25769/2021

20 мая 2022 г.

Дело N А56-25769/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Галеева М.Т. (доверенность от 01.02.2022 N 107), от Комитета по строительству Дробыш К.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-25769/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, улица Дровяная, дом 6-8, литер А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет, ответчик), о взыскании 54 623 руб. 97 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.12.2015 N 2954-1-15/13 за период с сентября по декабрь 2020 года, 1 417 руб. 72 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 04.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований для отмены решения от 19.08.2021, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Подростково-молодежный центр "Петроградский" (далее - Учреждение).

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2022 решение суда от 19.08.2021 отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Учреждение, за которым спорный объект закреплен на праве оперативного управления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (энергоснабжающая организация) и Комитетом (абонент) 01.12.2015 заключен договор N 2954-1-15/13 (далее - договор) на период производства строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду на период производства строительных работ на объекте, возводимом абонентом по адресу: Санкт-Петербург, Большая Пушкарская ул., д. 32, лит. В (далее - объект), а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию и горячую воду.

Согласно пункту 5.3 договора расчетным периодом является календарный месяц.

Оплату фактически потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и горячей воды абонент должен осуществлять до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) он действует до 30.04.2017, а в части расчетов - до полного их завершения.

Согласно дополнительному соглашению от 07.12.2020 N 2 к договору, заключенному между Обществом (энергоснабжающей организацией), Комитетом (абонент) и Учреждением (плательщик), все платежи абонента по объекту, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул.Большая Пушкарская, д.32, лит.В, осуществляются плательщиком в соответствии с разделом 5 договора.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения в случае невыполнения плательщиком своих обязательств, энергоснабжающая организация вправе предъявить требования к абоненту и к плательщику, которые отвечают солидарно за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору.

Дополнительное соглашение вступает в действие с 01.11.2020.

Во исполнение условий договора Общество в период с сентября по декабрь 2020 года поставило на объект тепловую энергию и выставило Комитету счета-фактуры для ее оплаты на общую сумму 54 623 руб. 97 коп.

Ссылаясь на наличие у Комитета обязанности по оплате стоимости поставленного ресурса, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установил факт поставки тепловой энергии, неисполненную обязанность Комитета по ее оплате и удовлетворил иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии на объект абонента установлен апелляционным судом, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не оспаривается.

Как видно из материалов дела, договор между Обществом и Комитетом заключен на период производства строительных работ.

Согласно условиям договора итогом пусконаладочных работ тепловых установок должны стать получение акта приемки в постоянную эксплуатацию теплового ввода, индивидуального теплового пункта и внутренней системы теплоснабжения; разрешения Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию тепловых энергоустановок; обеспечение надлежащей передачи тепловых сетей и теплопотребляющих установок новому пользователю (пункты 3.3.18 - 3.3.22 и 8.2 договора).

Согласно пунктам 2.4.2 и 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (далее - Ростехнадзор); включение в работу тепловых установок производится после их допуска в эксплуатацию.

Как установлено апелляционным судом, в период с сентября по декабрь 2020 года разрешение Ростехнадзора на допуск в постоянную эксплуатацию энергоустановки спорного объекта отсутствовало, доказательств отключения энергопринимающего устройства абонента от сетей энергоснабжающей организации, как это предусмотрено пунктом 8.2 договора, либо передачи спорных тепловых сетей иному лицу (Учреждению), в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что до передачи тепловых сетей в порядке, установленном договором, энергоснабжающая организация вправе требовать от Комитета, имеющего статус абонента по договору, исполнения обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательства направления Комитетом Обществу заявления о прекращении либо изменении спорного договора в материалы дела не представлены.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.12.2020 N 2 к договору Комитет и Учреждение несут солидарную ответственность перед Обществом по обязательствам, предусмотренным пунктом 1 указанного дополнительного соглашения.

Поскольку Комитет и Учреждение несут солидарную ответственность по платежам абонента по спорному договору, апелляционный суд обоснованно указал, что в силу статьи 323 ГК РФ взыскатель вправе обратиться к одному из солидарных должников.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно удовлетворил иск за счет Комитета.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов апелляционного суда применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А56-25769/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова О.А. Бобарыкина В.К. Серова