Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-2900/22 по делу N А13-9767/2021

19 мая 2022 г.

Дело N А13-9767/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А13-9767/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лотос", адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 33, оф. 27, ОГРН 1063525029380, ИНН 3525162215 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер", адрес: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 52, комн. 11, ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517 (далее - Компания), о признании отсутствующим права собственности Компании на асфальтобетонную площадку площадью 816,3 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201012:443, расположенную по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 33, как на объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Банк "Вологжанин", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Всероссийский художественный научно-реставрационный центр имени академика И.Э. Грабаря", общество с ограниченной ответственностью "Дорожное управление", Андиева Белла Магометовна, Сафутина Ольга Николаевна, Отдел государственной фельдъегерской службы Российской Федерации, Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Вологодской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям, Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области", федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", Государственное учреждение - Вологодское отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Кондрашов Виктор Викторович, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2021 и постановление от 07.02.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что возникновение права собственности на спорный объект подтверждено решением Вологодского городского суда по делу N 2-6580/2012, которым за Кондрашовым В.В. признано право собственности на это имущество.

Компания считает Общество ненадлежащим истцом по делу, полагает, что Общество не подтвердило, что оно является правообладателем земельного участка, на котором расположена спорная площадка.

Также податель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности и необоснованное отклонение судами заявления Компании о ее применении.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 15.12.2021 и постановление от 07.02.2022 без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществу принадлежат на праве собственности находящиеся в здании с кадастровым номером 35:24:0201012:580 по адресу Вологодская обл., г. Вологда, пр. Победы, д. 33, нежилые помещения площадью 1793,8 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201012:484, площадью 26 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201012:440, площадью 57,4 кв.м с кадастровым номером 35:24:0201012:441.

Указанное здание расположено па земельном участке с кадастровым номером 35:24:0201012:14 площадью 8844 кв.м (далее - Участок).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) Участок является объектом общей долевой собственности. В выписке из ЕГРН приведены данные о принадлежности долей в праве общей долевой собственности на Участок, в том числе, Российской Федерации (доля в размере 10 466/88 440), Компании (доля в размере 44 460/88 440).

Решением Вологодского городского суда от 06.08.2012 по делу N 2-6580, принятому по иску Кондрашова В.В. к открытому акционерному обществу "Технический сервис", за Кондрашовым В.В. признано право собственности на асфальтобетонную площадку площадью 816,3 кв.м по адресу: г. Вологда, пр. Победы, д. 33 (далее - Площадка).

В соответствии с данными ЕГРН Площадка расположена в границах Участка, учтена в качестве сооружения с кадастровым номером 35:24:0201012:443.

Согласно выпискам из ЕГРН от 09.06.2020 и 11.11.2020 на основании договора купли-продажи от 02.09.2013 в названный реестр 11.10.2013 внесена запись о государственной регистрации права собственности Компании на Площадку как на объект недвижимости.

Общество, ссылаясь на то, что Площадка не обладает признаками недвижимого имущества, а наличие записи о ней как о такого рода имуществе нарушает права Общества как собственника помещений в здании, расположенном на Участке, и иных правообладателей Участка, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований Общества и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной регистрации подлежат права на недвижимые вещи.

Понятие недвижимой вещи содержится в статье 130 названного Кодекса, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из указанных положений статьи 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей. При установленной законом необходимости государственной регистрации прав на недвижимые вещи государственная регистрация права на вещь, по общему правилу, не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, в отношении объектов, критерием отнесения которых к недвижимым является наличие определенных свойств, независимо от государственной регистрации прав на них следует устанавливать, обладают ли эти объекты признаками, позволяющими считать их недвижимым имуществом.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), предъявление иска о признании зарегистрированного права отсутствующим признается допустимым способом защиты в случае, если такое право зарегистрировано в отношении объекта, не обладающего признаками недвижимого имущества.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства, суды установили, что Площадка представляет собой покрытие (замощение) из бетона, асфальта и щебня на части Участка, укладка которого не привела к созданию нового объекта недвижимости; Площадка не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства Участка (несет вспомогательную функцию по отношению к назначению Участка) и является элементом его благоустройства.

На основании установленных при рассмотрении дела свойств и характеристик Площадки суды правомерно посчитали, что названный объект не обладает признаками, присущими недвижимому имуществу, поэтому, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления N 10/22, обоснованно удовлетворили иск Общества.

Довод подателя жалобы со ссылкой на разрешение спора о правах на Площадку в рамках дела N 2-6580/2012, рассмотренного Вологодским городским судом, был исследован судами и мотивированно ими отклонен в связи с тем, что в рамках названного дела не рассматривался вопрос о наличии у Площадки признаков недвижимого имущества.

Аргументы Компании относительно недоказанности истцом права на обращение в суд с иском по настоящему делу и о наличии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчика правомерно не приняты судами.

Общество как собственник помещений в здании, расположенном на Участке, имеющем вид разрешенного использования "для эксплуатации и обслуживания административного здания" применительно к правовому регулированию, предусмотренному статьей 271 ГК РФ, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе использовать Участок. Требования по настоящему делу заявлены Обществом в защиту этого права.

Суды с учетом положений статей 208, 304, 305 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно указали, что иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска, направлен на обеспечение достоверности сведений ЕГРН, и что исковая давность на такое требование не распространяется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 15.12.2021 и постановления от 07.02.2022 не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А13-9767/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов