|
20 мая 2022 г.
|
Дело N А42-5624/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2022.
Полный текст постановления изготовлен 20.05.2022.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,
рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А42-5624/2021,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Кильдинстрой", адрес: 184367, Мурманская область, Кольский район, поселок Кильдинстрой, улица Советская, дом 4, ОГРН 1145105031257, ИНН 5105008158 (далее - МУП "ЖКХ Кильдинстрой", Предприятие), несостоятельным (банкротом), с применением к Предприятию положений статьи 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как к отсутствующему должнику.
Уполномоченный орган также сослался на отсутствие возможности финансирования процедур банкротства Предприятия.
Решением суда первой инстанции от 29.09.2021 по делу N А42-5624/2021 ФНС России отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 указанное решение от 29.09.2021 отменено; в признании МУП "ЖКХ Кильдинстрой" банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника отказано. По заявлению уполномоченного органа принято новое решение: заявление ФНС России о банкротстве МУП "ЖКХ Кильдинстрой" признано обоснованным; в отношении Предприятия введена процедура наблюдения; требования заявителя по обязательным платежам в размере 1 960 905 руб. 55 коп., в том числе 1 824 219 руб. 45 коп. основной долг; 57 215 руб. 28 коп. - пени; 79 470 руб. 82 коп. - штрафные санкции, включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Вопрос об утверждении временного управляющего Предприятием направлен апелляционным судом на рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить апелляционное постановление от 25.01.2022 только в части очередности удовлетворения заявленных требований; в этой части принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Предприятия заявленной суммы, но с погашением ее в следующей очередности: 1 524 956 руб. 37 коп. во вторую очередь и 435 949 руб. 18 коп., из которых 299 263 руб. 08 коп. - налог, 57 215 руб. 28 коп. пени и 79 470 руб. 82 коп. - штрафы, в третью очередь.
Податель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно определена очередность удовлетворения заявленных требований в части недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Предприятием представлены письменные возражения по кассационной жалобе, в которых он ссылается на то, что им погашается задолженность перед бюджетом по указанным суммам.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о признании МУП "ЖКХ Кильдинстрой" несостоятельным (банкротом), ФНС России указала на наличие за должником просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в общем размере 4 239 873 руб. 41 коп., в том числе по налогам - 3 664 396 руб. 90 коп., пени - 398 458 руб. 19 коп. и штрафам - 177 018 руб. 32 коп.
Уполномоченным органом также были представлены сведения о применении к должнику мер принудительного взыскания указанных сумм, согласно которым остаток задолженности составил 2 973 040 руб. 10 коп.
В просительной части своего заявления и расчете, уполномоченный орган просил суд признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов Предприятия, 2 895 906 руб. 95 коп., из которых 2 695 389 руб. 28 коп. - долг (в том числе 1 560 553 руб. 56 коп. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 364 230 руб. 60 коп. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование и 81 102 руб. 48 коп. - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; 689 502 руб. 64 коп. - налог на доходы физических лиц; далее - НДФЛ); 69 599 руб. 05 коп. - пени и 130 918 руб. 62 коп. - штрафы; во вторую очередь 2 250 056 руб. 20 коп.; в третью очередь - 645 850 руб. 75 коп., из которых 445 333 руб. 08 коп. - долг; 69 599 руб. 05 коп. - пени и 130 918 руб. 62 коп. - штрафы.
Должник возражал против удовлетворения заявления ФНС России в целом, говоря об осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, об активах (дебиторской задолженности), превышающих размер неисполненных перед бюджетом обязательств.
Суд первой инстанции установив, что Предприятие отсутствующим не является, отказал ФНС России в удовлетворении ее заявления.
Не согласившись с решением суда, ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционный суд назначил проведение сверки расчетов по сумме задолженности, указанной в заявлении.
Согласно проекту акта сверки, составленному заявителем, задолженность Предприятии по уплате обязательных платежей по состоянию на 11.01.2022 составила 1 960 905 руб. 55 коп., из которой 1 824 219 руб. 45 коп. долг; 57 215 руб. 28 коп. пени и 79 470 руб. 82 коп. штрафы.
При этом в сумме долга учтено 494 974 руб. 64 коп. - задолженности по уплате НДФЛ и 1 029 981 руб. 73 коп. - задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (всего 1 524 956 руб. 37 коп.).
Суд апелляционной инстанции, с учетом воли уполномоченного органа о получении причитающихся бюджету сумм через процедуры банкротства Предприятия и обстоятельств, опровергающих доводы заявителя о признаках отсутствующего должника, отменил решение суда первой инстанции, признал обоснованным заявление уполномоченного органа для целей введения процедуры наблюдения.
Проверяя размер задолженности Предприятия по уплате обязательных платежей на основании доказательств, имеющихся в деле, а также представленного заявителем проекта акта сверки расчетов, апелляционный суд указанную задолженность отнес к третьей очереди удовлетворения.
Исходя из положений пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, при установлении размера требований кредиторов и включения их в реестр требований кредиторов, суд, определяет размер задолженности и квалифицирует ее по правилам пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, в части очередности ее удовлетворения.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, относятся требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.
В пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2
