Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2022 г. N Ф07-3222/22 по делу N А56-3530/2021

19 мая 2022 г.

Дело N А56-3530/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" Чайки Д.А. (доверенность от 01.02.2022 N 104), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Поташовой С.С. (доверенность от 04.06.2021 25/508), от администрации Центрального района Санкт-Петербурга Моргун М.А. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрев 19.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-3530/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго", адрес: 190103, Санкт-Петербург, Дровяная улица, дом 6-8, литера А, офис 101-708, ОГРН 1047833020058, ИНН 7838024362 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное Агентство Центрального района Санкт-Петербурга", адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, ОГРН 1027809248378, ИНН 7825680085 (далее - Агентство), о взыскании 155 468 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация Центрального района Санкт-Петербурга, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литера А, ОГРН 1037843045701, ИНН: 7825660628 (далее -Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Джаз-Оркестр Игоря Бутмана", адрес: 109147, Москва, Ковров переулок, дом 4, корпус 1, квартира 118, ОГРН 5087746171189, ИНН 7725647119 (далее - Оркестр).

Решением от 17.07.2021 иск удовлетворен за счет Агентства; в иске к Администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 решение от 17.07.2021 изменено, иск удовлетворен за счет Администрации, в удовлетворении иска к Агентству отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и нарушение апелляционным судом норм материального права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 09.12.2021, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске к Администрации и Агентству.

По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является Агентство, которое как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), обязано нести расходы по их содержанию; поскольку Общество не является поставщиком услуг горячего водоснабжения (далее - ГВС) в спорный МКД, ввиду отсутствия в данном доме централизованной системы ГВС требования Общества о взыскании платы за данные услуги не обоснованы; помещение 3-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербургу, улица Грибоедова, дом 7, литера Ж (далее - Помещение 3-Н), в спорный период не было предоставлено третьим лицам и являлось свободным, следовательно, потребление горячей воды не могло осуществляться.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Агентства ее против удовлетворения возражали.

Оркестр извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация) и Агентство (абонент) заключили договор (контракт) теплоснабжения и ГВС N 3522-1-20/41 (далее - Договор), по условиями которого теплоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию, горячую воду абоненту, являющемуся собственником/иным законным владельцем нежилого(-ых) помещения(-й), не переданного(-ых) третьим лицам в установленном законом порядке, расположенного(-ых) в МКД по адресам, указанным в пункте 1.1 Договора (с учетом протокола согласования разногласий), а абонент - принимать и оплачивать ресурсы, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Цена и расчеты по Договору, а также учет тепловой энергии и горячей воды согласованы в разделе 4.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Согласно пункту 4.3 Договора стоимость тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя, поставленных абоненту в расчетном периоде, отражается в акте -товарной накладной, составляемом сторонами в срок не позднее 7-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 7.1 Договор вступает в силу с даты его подписания последней из сторон и распространяет свое действие с 01.01.2020.

Общество в период с февраля по сентябрь 2020 года поставило в МКД Агентства тепловую энергию на сумму 183 465 руб. 24 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами - товарными накладными и расчетами фактического теплоотпуска.

Агентство произвело частичную оплату поставленного в рамках Договора ресурса на сумму 27 997 руб. 16 коп.

Претензией от 22.10.2020 N 0000177269 Общество уведомило Агентство о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию, которую просило погасить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата 155 468 руб. 08 коп. задолженности послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск за счет Агентства и отказал в иске к Администрации.

Апелляционный суд, установив, что Общество взыскивает фактически задолженность в отношении Помещения 3-Н, которое не включено в Договор, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Агентство обязанности по уплате долга за данное помещение. Поскольку Администрация представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, апелляционный суд признал, что она является надлежащим ответчиком по требованиям, заявленным в отношении Помещения 3-Н.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество письмом от 25.09.2020 N 10206 направило в адрес Агентства дополнительное соглашение N 5 к Договору о включении с 01.02.2020 в него Помещения-3Н с расчетом нагрузки ГВС.

Письмом от 20.10.2020 N 22-3622/20 Агентство, ссылаясь на отсутствие потребления ГВС в пустующем Помещении 3-Н, возвратило дополнительное соглашение N 5 и просило исключить нагрузку на ГВС из дополнительного соглашения.

В ответ на письмо Агентство направило Обществу письмо от 18.11.2020 N 537-УС, указав, что отсутствие фактического потребления ГВС не является основанием для исключения нагрузки на ГВС из дополнительного соглашения N 5 к Договору, поскольку наличие системы ГВС в Помещении 3-Н является его технической характеристикой.

Агентство письмом от 24.12.2020 N 232/1089 направило Обществу дополнительное соглашение N 5 к Договору с протоколом разногласий, в котором предложило включить в соглашение пункт о том, что расчет и оплата за подключенную нагрузку на ГВС не производятся в связи со статусом пустующего помещения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку сторонами разногласия по дополнительному соглашению N 5 к Договору не урегулированы, Помещение 3-Н в Договор не включено. Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих о доведении бюджетных лимитов на оплату потребляемых пустующим нежилым помещением коммунальных ресурсов, а также принятие Агентством к учету актов Общества с разногласиями в отношении спорного помещения, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Агентство обязанности по уплате задолженности по Помещению 3-Н.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае лицом, обязанным уплатить задолженность в отношении спорного помещения, является Администрация, поскольку она представляет интересы Санкт-Петербурга как собственника помещения, входящего в имущество казны Санкт-Петербурга, и является распорядителем соответствующих бюджетных средств.

Как следует из пункта 3.13.18 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 N 1098 (далее - Положение N 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в МКД.

Согласно подпункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно.

В силу пункта 4.23 Положения N 1098 полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района.

В соответствии с пунктом 4.8 Положения N 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Апелляционный суд проверил представленный Обществом расчет задолженности и признал его соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Администрация является надлежащим ответчиком, и удовлетворил иск за ее счет.

Вопреки доводам подателя жалобы, неиспользование собственником и иными лицами помещения не является основанием для невнесения платы за тепловую энергию; отсутствие потребления тепловой энергии в спорном помещении могло быть опровергнуто только предоставлением показаний прибора учета за расчетный период с нулевым потреблением либо доказательств отключения помещения от системы ГВС, чего сделано не было.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке им имеющихся в деле доказательств.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу N А56-3530/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова