Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-5566/22 по делу N А56-37149/2021

20 мая 2022 г.

Дело N А56-37149/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Муштаева Д.В. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок" Смирнова А.Е. (доверенность от 01.02.2022 N 17), от общества с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский двор" Филиппова А.Г. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-37149/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прок", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Заневский пр., д.30, корп. 2, лит. А, ОГРН 1197847103101, ИНН 7806560040 (далее - ООО УК"Прок", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д.68, лит. А, ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298 (далее - ГЖИ, Инспекция) об оспаривании распоряжений ГЖИ от 21.04.2021 N 1292-рл и от 06.04.2021 N 1040, а также обязании ГЖИ внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Реестр) в отношении многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д.17, стр. 1 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Адмиралтейский двор", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д.7, корп. 1 лит.А, пом. 1Н, ОГРН 1177847394845, ИНН 7802645486 (далее - ООО "Адмиралтейский двор").

Решением суда от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований ООО УК"Прок" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2022, решение суда от 12.08.2021 отменено, оспариваемые распоряжения ГЖИ от 21.04.2021 N 1292-рл и от 06.04.2021 N 1040 об отказе во внесении изменений в Реестр признаны недействительными. Суд обязал Инспекцию внести изменения в Реестр в отношении многоквартирного дома (МКД) по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Заречная, д. 17, стр. 1 в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 19.03.2021 N 1.

ГЖИ с постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2022 не согласилась и обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на неправомерность оценки на стадии апелляционного обжалования бюллетеней общего собрания собственников МКД, представленных непосредственно в суд, а не в Инспекцию, что является значимым обстоятельством для оценки законности отказа во внесении сведений в Реестр на день подачи такого заявления.

В судебном заседании представители ГЖИ и ООО "Адмиралтейский двор" поддержали доводы жалобы, а представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в Инспекцию от ООО УК "Прок" поступили заявления от 24.03.2021 N 08-11-6247/21- 0-0 и от 08.04.2021 N 08-1 1-7828/21- 0-0 о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Заречная ул., д.17, стр. 1.

По результатам рассмотрения названных заявлений и приложенных к ним документов на соответствие требованиям Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее- Порядок N 938) в отношении МКД Инспекцией вынесены распоряжения от 21.04.2021 N 1292-рл, от 06.04.2021 N 1040- РЛ об отказе во внесении изменений в Реестр, в связи с несоответствием заявления и документов условиям, установленным подпунктом "е" пункт 5 Порядка N 938, а именно: решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 N 1, имеют признаки ничтожности по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, как принятие при отсутствии необходимого кворума.

Посчитав отказ ГЖИ по внесению изменений в Реестр лицензий незаконным, а права ООО УК "Прок" нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции оценил доводы сторон, установил обстоятельства дела и указал на правомерность оспариваемых распоряжений ГЖИ от 21.04.2021 N 1292-рл и от 06.04.2021 N 1040 (с тем содержанием и обоснованием, которые установлены судом). Такой вывод суд основывал на том, что ООО "Парнас" (застройщик) не подтвердил факт оформления права собственности на помещения, которыми проголосовал при проведении общего собрания, т.е. при проведении общего собрания отсутствовал кворум, как следствие, имеются признаки ничтожности решения собрания.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора и счел доказанным факт не подтверждения застройщиком оформления права собственности на помещения, которыми тот проголосовал при проведении общего собрания. Однако, дав оценку представленных ООО "УК "Прок" в суд первой инстанции дополнительных материалов, суд не согласился с утверждением ГЖИ об отсутствии на собрании кворума, фиксация которого необходима для установления наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД (т.е. обоснованности вменения подпункта "е" пункта 5 Порядка).

Изучив материалы дела и доводы жалобы ГЖИ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий установлены статьей 198 ЖК РФ, а также Порядком N 938/пр (принятым во исполнение положений ЖК РФ).

Изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр (пункт 2 Порядка N 938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка N 938/пр).

Согласно пункту 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 названного Порядка.

Подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 Порядка N 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом "е" пункта 5 настоящего Порядка.

Судами установлено, что основанием для отказа Обществу во внесении изменений в Реестр лицензий послужили обнаруженные признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 N 1.

Инспекция пояснила, что 24.03.2021 поступило заявление Общества (входящий N 08-11-6247/21- 0-0) о внесении изменений в Реестр лицензий, которое проверено на соответствие требованиям Порядка N 938 (входящий N 08-11-6247/21- 0-0).

При исследовании решений собственников помещений, являющихся обязательными приложениями к протоколу общего собрания, установлено: - несоответствие сведений о собственниках квартир N 312, 318, 567, 618, 1011, 1012, 1347 (обладающих 72 кв.м.), а также несоответствие сведений о генеральном директоре ООО "ФОРЕСТ ДОРС" ИНН 7820045700 согласно ЕГРЮЛ, принимавшем участие в голосовании (квартиры N 168, 283, обладающие 330,3 кв.м.) либо отсутствие доверенности на представителя собственника.

С учетом исключенных бюллетеней следовало, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 45,61% голосов (35 195,6 м.кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (77 173,6 м.кв.).

Кроме того, 08.04.2021 в Инспекцию поступило аналогичное заявление Общества (входящий N 08-1 1-7828/21- 0-0) о внесении изменений в Реестр лицензии, проверенное на соответствие требованиям Порядка N938/пр; при исследовании решений собственников помещений установлено несоответствие сведений о собственниках квартир N 312, 318, 567, 618, 1011, 1012, 1347 (обладающих 72 м.кв.) и несоответствие сведений о генеральном директоре ООО "ФОРЕСТ ДОРС" ИНН 7820045700 согласно ЕГРЮЛ, принимавшем участие в голосовании (квартиры N168, 283 обладающие 330,3 м.кв.) либо отсутствие доверенности на представителя собственника.

С учетом исключенных бюллетеней установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений МКД, обладающие 48,95% голосов (33 293,7 м.кв.) от общего числа голосов собственников помещений МКД (68 013 м.кв.).

Предметом спора и основанием подачи кассационной жалобы ГЖИ является оценка апелляционным судом решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 N 1 по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е" Порядка).

В отношении означенного нарушения апелляционный суд руководствуясь частью 1 статьи 44, частью 3 статьи 45, частью 1 статьи 46 ЖК РФ, частями 2 и 3 статьи 161, пунктами 2 статьи 168 ГК РФ, не установил по материалам дела признаков ничтожности решения собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 N 1, удостоверившись в наличии кворума на собрании.

Суд округа с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Апелляционный суд, оценивая имеющиеся в деле материалы, установил следующие значимые для рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Общее количество голосов всех собственников помещений в МКД равно 68013 из расчета 1 кв. м - 1 голос. В соответствии со сведениями протокола от 19.03.2021 N 1, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 35868,40 голосов, что составляет 52,73% от общего количества голосов в МКД.

ГЖИ указало, что при определении кворума не учитывало голоса, относящиеся к следующим помещениям -

- 1, 8, 15, 29, 36, 43, 50, 64, 71, 78, 85, 99, 106, 113, 120, 127, 134, 141, 148, 155, участником долевого строительства по которым является Санкт-Петербург (в сумме 1436,3 кв. м);

- 312, 318, 567, 618, 1011, 1012, 1347, сведения о собственниках по которым не соответствовали ЕГРН, обладающих в сумме 402 кв. м;

- 168, 283, в отношении которых установлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, и сведений, представленных собственником помещений 168, 283 ООО "ФОРЕСТ ДОРС" при проведении собрания (в сумме 72 кв. м);

- 201, 217, участником долевого строительства по которым являются лица, не принимавшие участия в собрании (в сумме 132,1 кв. м).

В свою очередь, Общество в суд первой инстанции в заседание от 12.08.2021 представило документы, подтверждающие полномочия лиц, участвовавших в голосовании голосами помещений 168, 283, 312, 618, 1011, 1012, обладающими 253,1 голосами.

Таким образом, из подсчета документально не подтверждено голосование по следующим помещениям: 1, 8, 15, 29, 36, 43, 50, 64, 71, 78, 85, 99, 106, 113, 120, 127, 134, 141, 148, 155, 318, 567, 201, 217, обладающие в общей сложности 1717,6 голосов, что составляет 2,52% от общего числа голосов (1717,6 / 68013 * 100%).

Поскольку ГЖИ не оспаривает полномочия лиц, принимавших участие в собрании иными помещениями, а равно представленный Обществом расчет, следовательно, в собрании приняли участие лица, обладающие 50,21% от общего числа голосов собственников помещений в МКД (52,73% - 2,52% = 50,21%).

При таких обстоятельствах и доказательствах, является обоснованным вывод апелляционного суда, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 N 1 приняты при наличии необходимого кворума и у такого решения отсутствуют признаки ничтожности (даже если не принимать при определении кворума голосов, которыми проголосовал застройщик ООО "Парнас").

Доводы Комитета основаны на сугубо формальной трактовке процедурных требований и не сопряжены с выявлением негативных процедурных последствий, исключающих достижение цели любой правоприменительной процедуры - полного, объективного и всестороннего установления фактической стороны дела. Поэтому такие доводы не могут рассматриваться как влияющие на существо спора.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А56-37149/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина В.М. Толкунов