Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-2854/22 по делу N А56-39339/2020

20 мая 2022 г.

Дело N А56-39339/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего Поддубского Евгения Вячеславовича представителя Отараевой Д.А. (доверенность от 08.11.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладожский берег" Поддубского Евгения Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А56-39339/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ладожский берег", адрес: 194356, Санкт-Петербург, пер. Асафьева, д. 8, лит. А, пом. 28Н, ОГРН 1117847239454, ИНН 7802753509 (далее - Общество).

Решением от 09.08.2020 в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Конкурсный управляющий Поддубский Е.В. обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

- признать недействительной сделку по зачету взаимных требований от 21.12.2019, совершенную Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-Строй" (далее - Компания).

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Компании в конкурсную массу должника 950 000 руб.

Определением от 03.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе Поддубский Е.В. просит отменить определение от 03.10.2021 и постановление от 13.01.2022 и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы настаивает на том, что оспариваемой сделкой Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований относительно требований иных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по акту от 21.12.2019 зачета взаимных требований прекращены обязательства Общества перед Компанией на сумму 950 000 руб., возникшие из договора от 07.08.2019 N 07/08/2019 (общий размер задолженности указан равным 4 666 844 руб. 50 коп.), и обязательства Компании перед Обществом на ту же сумму из договора купли-продажи автомобиля от 21.12.2019 N 21-12/19 (общая цена договора составляет 950 000 руб.).

В акте отражено, что задолженность Компании перед Обществом в результате указанного зачета встречных однородных требований полностью погашена, а задолженность Общества перед Компанией уменьшилась до 3 716 844 руб.

Полагая, что в результате совершения зачета Компании оказано предпочтение в удовлетворении ее требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что оснований для вывода о наличии признаков аффилированности между сторонами сделки не имеется, доказательства осведомленности Компании о совершении сделки в условиях неплатежеспособности Общества, как и об оказании ей предпочтения по отношению к иным кредиторам не представлены.

В этой связи суд заключил, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, предусмотренную пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемый договор между Обществом и Компанией заключен в пределах периода предпочтительности, указанного в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как верно отметили суды, совершение сделки незадолго до возбуждения производства по делу о банкротстве само по себе не свидетельствует о недобросовестности ее сторон и не освобождает заявителя от доказывания указанной в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств.

Вместе с тем, в данном случае доказательства, подтверждающие осведомленность кредитора о финансовом положении должника и об оказании ему предпочтения в результате совершения сделки в материалы дела конкурсный управляющий не представил.

Суды обоснованно отметили, что в отношении незаинтересованного по отношению к должнику кредитора презумпция информированности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не применима.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А56-39339/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ладожский берег" Поддубского Евгения Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова