Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2022 г. N Ф07-3261/22 по делу N А56-45278/2021

20 мая 2022 г.

Дело N А56-45278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеевой А.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев 16.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-45278/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Сухова, дом 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), о взыскании 274 831 руб. 45 коп. задолженности за июль 2017 года - март 2021 года и 24 539 руб. 17 коп. неустойки за периоды просрочки оплаты с 11.08.2017 по 05.04.2020, с 12.01.2021 по 11.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: Учреждение не могло заключить государственный контракт в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств на его оплату; Общество не представило доказательства, подтверждающие факт бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии или наличие договорных отношений с Учреждением; при отсутствии договора теплоснабжения документы, составленные без потребляющего тепловую энергию лица, не являются надлежащим доказательством такого потребления; суды не приняли во внимание довод Учреждения о разграничении полномочий собственника в отношении имущества Вооруженных сил Российской Федерации; среди видов деятельности Учреждения отсутствует указывающий на обязанность оплачивать предъявленную к взысканию задолженность в отсутствие полномочий; правомочия собственника в отношении федерального имущества Вооруженных сил Российской Федерации осуществляет Министерство обороны Российской Федерации; несмотря на передачу спорного имущества в оперативное управление Учреждения, в данном случае бремя содержания имущества на Учреждение не возлагалось; Общество не представило доказательств, что в спорные помещения являются пустующими, а также невозможности получения платы с нанимателей таких помещений; взыскание платы за помещения и коммунальные услуги с Учреждения приведет к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в спорных помещениях, от внесения платы за оказанные услуги, что не предусмотрено жилищным законодательством; таким образом, требования должны предъявляться к лицам, проживающим в спорных помещениях; суды не оценили надлежащим образом сведения о заселенности ряда спорных помещений, а также договоры найма служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат следующие объекты, расположенные по Офицерской улице в поселке Глебычево Выборгского района Ленинградской области: дом 5 квартиры 2, 19, 40, 59; дом 6 квартира 26; дом 7 квартиры 44, 68; дом 9 квартира 36; дом 10 квартира 74; дом 11 квартиры 49, 53; дом 12 квартиры 17, 43; дом 13 квартира 6; дом 21 квартира 3.

Общество является исполнителем коммунальных услуг по обеспечению тепловой энергией указанных домов.

В отсутствие заключенного в письменной форме договора теплоснабжения в июле 2017 года - марте 2021 года Общество поставило в спорные дома тепловую энергию, которую Учреждение не оплатило.

В досудебной претензии Общество просило Учреждение погасить задолженность за поставленную тепловую энергию.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Установив факты поставки Обществом в спорном периоде тепловой энергии и ее неоплаты Учреждением, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии установлен судами и подтвержден материалами дела.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с этим Кодексом (статьи 294, 296).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание имущества.

В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Относительно спорных помещений Учреждения суды не установили, что в спорном периоде они были заселены, квартиры переданы нанимателям и тепловая энергия оплачена полностью или частично.

Вопреки доводу кассационной жалобы, доказательства, представленные Учреждением в подтверждение заселенности в спорном периоде части помещений, судами исследованы и получили их надлежащую оценку.

Обязательство по оплате оказанных Обществом услуг возникло у Учреждения в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Довод кассационной жалобы о недоказанности бездоговорного потребления Учреждением тепловой энергии кассационный суд отклоняет как несостоятельный ввиду того, что такое требование иск по настоящему делу не содержит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт осуществления Обществом теплоснабжения помещений Учреждения и наличие задолженности по оплате тепловой энергии.

Возражений по объему, стоимости, периоду потребления тепловой энергии, а также размеру задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

За периоды просрочки оплаты с 11.08.2017 по 05.04.2020 и с 12.01.2021 по 11.05.2021 Общество начислило 24 539 руб. 17 коп. неустойки.

Арифметических возражений против взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Судами правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А56-45278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

О.А. Бобарыкина А.А. Кустов В.В. Старченкова