Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-4347/22 по делу N А42-5136/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А42-5136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А42-5136/2021,

УСТАНОВИЛ:

Союз организаций профсоюзов "Мурманский областной совет профессиональных союзов", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, ОГРН 1025100856098, ИНН 5191110392 (далее - Совет), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Мурманский социальный коммерческий банк", адрес: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Челюскинцев, д. 17/24, ОГРН 1025100003917, ИНН 5190900165 (далее - Банк), о взыскании 65 054 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.10.2021 и постановление от 25.01.2022.

Податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, полагает, что истец не подтвердил достоверно как факт причинения ему в результате действий ответчика ущерба, так и размер убытков. Суды, по мнению подателя жалобы, необоснованно применили нормы о деликтной ответственности, не учли наличие между сторонами договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу Совет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Совет (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор аренды от 27.12.2004, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 801,6 кв.м, расположенные в подвале, на первом, втором и третьем этаже здания по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 12, сроком до 31.12.2019.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 срок действия договора продлен до 31.12.2029.

Совет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с Банка 64 054 руб. ущерба, причиненного имуществу Совета во время выноса 17.04.2021 Банком мебели из арендованных помещений, а именно: повреждения лестничных маршей 1 и 2 этажей, ступеней и облицовочных плит СМЛ (напольный керамогранит, защитный алюминиевый уголок ступеней, стеновые панели СМЛ, крепежно-декоративный алюминиевый профиль).

Суд первой инстанции посчитал требования Совета обоснованными по праву и по размеру, поэтому удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных норм права обязанность по возмещению убытков (ущерба) может возникнуть как из договора, так и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вопреки доводам подателя жалобы суды, применяя положения статьи 1064 ГК РФ в спорной ситуации, правомерно исходили из того, что в данном случае ущерб причинен имуществу истца, не являющему объектом арендных отношений сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе данные журнала учета рабочего времени, объяснительную записку сотрудника охранной организации, акт о причинении ущерба имуществу, свидетельские показания, суды посчитали, что истец подтвердил факт причинения ущерба его имущества вследствие повреждения ступеней лестницы при вывозе Банком мебели (оборудования) из арендуемого помещения, а также стеновых панелей в результате размещения на них оборудования Банка и его последующего демонтажа.

Проверив представленный Советом расчет убытков, суды пришли к выводу, что заявленная ко взысканию сумма соответствует стоимости затрат на устранение тех повреждений имущества истца, которые были установлены при рассмотрении дела, что соответствует положениям статей 15 и 1064 ГК РФ, а также правовому подходу, сформулированному в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", о необходимости определения размера ущерба с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доводы подателя жалобы, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и процессуального права, а сводятся к иной оценке доказательств.

Однако разрешение вопросов факта и переоценка доказательств в силу статей 286, 288 АПК РФ выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А42-5136/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Мурманский социальный коммерческий банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов