Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-4096/22 по делу N А42-6398/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А42-6398/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от акционерного общества "Оборонэнерго" Чирцовой С.А. (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А42-6398/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго", адрес: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, адрес: 183006, г. Мурманск, Пушкинская ул., д. 12, ОГРН 1105190003049, ИНН 5190915348 (далее - Управление), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 12.01.2021 N 576.

Решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2022, суд исключил из договора аренды от 12.01.2021 N 576 абзацы второй и третий пункта 3.4, пункт 2 приложения N 3 "Расчет арендной платы за земельные участки" к договору аренды принят в редакции Управления.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 08.09.2021 и постановление от 19.01.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неверное указание судом первой инстанции на то, что условие о применении коэффициента уровня инфляции с 2012 обусловлено фактическим использованием арендатором земельных участков в указанный период.

По мнению заявителя, Управление необоснованно определило размер арендной платы, увеличив ее размер за предыдущий год на коэффициент уровня инфляции следующего года. Податель жалобы считает, что предельная ставка арендной платы на 2011 год должна применяться с коэффициентом уровня инфляции на 2021 год (3,7 %). Заявитель настаивает на том, что индекс инфляции на 2021 год (3,7 %) не отражает индекс инфляции за весь период с 2011 года.

Как полагает заявитель, цена договора не может формироваться с 2012 года с применением коэффициента уровня инфляции по нарастанию по причине того, что договор действует с 01.01.2021. Заявитель указывает, что с учетом фактического пользования Обществом земельными участками Управление не лишено возможности потребовать оплаты за пользование земельными участками с 2011 по 2019 год и при взыскании рассчитать стоимость неосновательного обогащения с применением коэффициента уровня инфляции начиная с 2012 года.

Кроме того, заявитель ссылается на судебные акты по делу N А40-89069/2020, которыми Управлению было отказано во взыскании с Общества задолженности за пользование земельными участками за период с 2012 по 2017 год с учетом пропуска срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является собственником трансформаторных подстанций, расположенных на земельных участках, находящихся в федеральной собственности, с кадастровыми номерами 51:06:0030104:68 и 51:06:0030105:249 в Мурманской области, ЗАТО г. Североморск.

Управление (арендодатель) на основании заявлений Общества (арендатор) направило в адрес последнего проект договора аренды от 12.01.2021 N 546 в отношении указанных земельных участков.

Договор подписан Обществом с протоколом разногласий, оставшиеся разногласия по пункту 3.4 договора, а также пункту 2 приложения N 3 к договору сторонами не урегулированы.

В целях урегулирования разногласий, возникших при заключении договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора, исключив из договора абзацы второй и третий пункта 3.4, а также приняв пункт 2 приложения N 3 "Расчет арендной платы за земельные участки" к договору в редакции Управления.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах доводов жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11 отмечено, что разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 424 ГК РФ, статьи 39.7 ЗК РФ арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, относится к регулируемым ценам и при заключении договоров аренды таких земельных участков определяется в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы и Правила определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Возникшие между сторонами разногласия по пункту 2 приложения N 3 к договору касаются вопроса расчета арендной платы по договору на 2021 год.

Управление предложило пункт 2 приложения N 3 к договору в следующей редакции:

"2. Расчет арендной платы на 2021 год:

А = (150 + 150) х 2,11 * 1,06* 1,055* 1,05* 1,122* 1,064* 1,04* 1,04* 1,043* 1,03* 1,037 = 1069,18 руб. в год,

где А - арендная плата на 2021 год;

(150 + 150) - общая площадь земельных участков;

2,11 - ставка арендной платы, установленная приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507;

1,06 - коэффициент уровня инфляции на 2012 год;

1,055 - коэффициент уровня инфляции на 2013 год;

1,05 - коэффициент уровня инфляции на 2014 год;

1,122 - коэффициент уровня инфляции на 2015 год;

1,064 - коэффициент уровня инфляции на 2016 год;

1,04 - коэффициент уровня инфляции на 2017 год;

1,04 - коэффициент уровня инфляции на 2018 год;

1,043 - коэффициент уровня инфляции на 2019 год;

1,03 - коэффициент уровня инфляции на 2020 год;

1,037 - коэффициент уровня инфляции на 2021 год".

Размер арендной платы за 2021 год определен Управлением как произведение предельной ставки арендной платы (2,11 руб. за кв.м), утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 22.09.2011 N 507 (далее - Приказ N 507) на площади земельных участков с учетом коэффициентов уровня инфляции на соответствующий год.

В соответствии с предложенной Обществом редакцией пункт 2 приложения N 3 к договору "Расчет арендной платы на 2021 год:

А = (150 + 150) х 2,11 = 633,00 руб. в год,

где А - арендная плата на 2021 год;

(150 + 150) - общая площадь земельных участков;

2,11 - ставка арендной платы, установленная приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507".

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что применение в расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы за участок в текущем финансовом году, пришли к обоснованному выводу, что размер арендной платы на текущий год определяется как произведение суммы арендной платы за предыдущий период и индекса инфляции, установленного федеральным законом о бюджете на соответствующий финансовый год.

Судами также верно учтено, что условие о применении коэффициента уровня инфляции начиная с 2012 года обусловлено фактическим использованием арендатором земельных участков в указанный период, что не оспаривается Обществом, а также тем, что предельная ставка арендной платы (2,11 руб. за кв.м) утверждена Приказом N 507 еще в 2011 году, в связи с чем именно предложенный Управлением в пункте 2 приложения N 3 к договору способ расчета арендной платы по договору позволяет определить её корректный размер на 2021 год.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу N А40-89069/2020 не может быть признана состоятельной, поскольку обстоятельства, установленные указанным судебным актом, для правильного разрешения настоящего спора значения не имеют.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной правовой квалификации спорных правоотношений и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по мнению Общества, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А42-6398/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина