Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-3674/22 по делу N А56-33102/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А56-33102/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленфарм" Дьяковой О.А. (доверенность от 16.03.2022),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленфарм" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-33102/2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, Северная ул., д. 10, ОГРН 1034700894689, ИНН 4704054056 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному бюджетному предприятию "Ленфарм", адрес: 198320, Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Свободы, д. 57, лит. А, ОГРН 1227800002836, ИНН 7807254133 (далее - Предприятие), о взыскании 70 624 руб. 24 коп. пеней за просрочку арендной платы по договору аренды от 03.05.2018 N 4233 за период с 11.06.2018 по 01.06.2020

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 09.09.2021 и постановление от 21.12.2021 отменить, направить дело в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что Комитет необоснованно взыскивает пени за одни и те же помещения, расположенные по адресу: Ленинградская обл., г.п. Рощино, Социалистическая ул., д. 7 (помещения первого этажа с N 1 по 11), за один и тот же период с 31.12.2019 по 01.06.2020.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал Предприятию в снижении неустойки, так как в силу статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят компенсационный характер и не могут служить источником обогащения лица, требующего их уплаты. Заявитель указывает, что сумма заявленной Комитетом неустойки составляет 70 624 руб. 24 коп., рассчитана исходя из ставки 0,5% согласно пункту 4.2 договора, что составляет 182,5% годовых, и несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, связанные с невозможностью ознакомиться с возражениями Комитета на отзыв Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили 03.05.2018 договор N 4233 аренды нежилых помещений первого этажа N на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 общей площадью 292,6 кв.м с кадастровым номером 47:01:1521001:1319, в объекте нежилого фонда по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", г.п. Рощино, Социалистическая ул., д. 7, пом. I, в соответствии с прилагаемой выпиской из технического паспорта здания на нежилое помещение сроком по 31.12.2018.

Помещения переданы арендатору 03.05.2018 по акту приема-передачи.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в срок до 10-го числа текущего месяца.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременного перечисления арендной платы за каждый день просрочки арендатор уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы.

Соглашением о расторжении от 28.12.2018 N 12/00-19 договор расторгнут с 31.12.2018, помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи.

Сославшись на допущенную Предприятием просрочку внесения арендной платы по состоянию на 31.12.2018 в размере 261 510 руб. 72 коп. и начисление в связи с этим за период с 11.06.2018 по 01.06.2020 неустойки в размере 70 624 руб. 24 коп., Комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения Предприятием обязательства по своевременному внесению арендных платежей, отклонив ходатайство о снижении размера неустойки, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Из приведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора аренды, положениями Постановления N 7, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод Предприятия о невозможности применения к нему двух мер ответственности за одно правонарушение был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Кроме того, довод заявителя, о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права, связанные с невозможностью ознакомиться с возражениями Комитета на отзыв Предприятия, не может быть признан состоятельным, поскольку из материалов дела не усматривается, что Предприятие ходатайствовало об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Таким образом, суд округа считает, что судом не допущено нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неверного решения, а также являющихся безусловными основаниями для его отмены.

При таком положении у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А56-33102/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ленинградской области "Ленфарм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина