Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-4432/22 по делу N А56-63482/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А56-63482/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вис Косметикс" Мелехиной Н.В. (доверенность от 28.02.2022),

рассмотрев 17.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-63482/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вис Косметикс", адрес: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 20А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847105538, ИНН 7810415510 (далее - Компания), о взыскании 11 282 040 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.04.2013 по 30.06.2021 по договору аренды нежилого помещения от 03.04.2013 N 1/13, 2 397 433 руб. 50 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2021 по 05.07.2021.

Решением от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение от 20.10.2021 и постановление от 25.01.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что вопрос о действительности договора купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером 78:38:0011111:2049 и земельного участка с кадастровым номером 78:38:0011111:36, оспариваемого в рамках дела о банкротстве N А56-31284/2018, играет ключевую роль при решении вопроса о взыскании задолженности по настоящему делу.

По мнению заявителя, суд первой инстанции в решении неверно сослался на то, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 17.07.2018 обременения здания отсутствуют, поскольку из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021 по делу N А56-31284/2018 следует, что обременение в отношении указанного имущества имеется: ипотека объекта в пользу публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург".

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили 03.04.2013 договор N 1/13 аренды нежилых помещений на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Максима Горького, д. 36/19, N 51, 52, 65, 86-89, 96-99 общей площадью 284,9 кв.м.

По акту приема-передачи от 03.04.2013 объект аренды передан арендатору.

В силу пункта 2.7 договора арендатор обязался своевременно производить расчеты по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за указанные в пункте 1.1 помещения арендатор перечислят арендодателю арендную плату из расчета 550 руб. за один квадратный метр, что составляет 156 695 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2013 арендатор перечисляет арендодателю арендную плату из расчета 400 руб. за один квадратный метр, что составляет 113 960 руб., в том числе НДС.

Общество, полагая, что в нарушение пунктов 2.7 и 3.1 договора у Компании образовалось 11 282 040 руб. задолженности по арендной плате за период с 03.04.2013 по 30.06.2021, направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленных пеней за период с 01.07.2021 по 05.07.2021 в размере 2 397 433 руб. 50 коп. на основании пункта 4.1 договора.

Компания оставила указанную претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Обществом в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание представленные Компанией в качестве доказательств внесения арендной платы платежные поручения от 27.12.2013 N 492, от 11.02.2014 N 93, от 11.02.2014 N 93, от 17.02.2014 N 107, от 18.02.2014 N 113, от 19.02.2014 N 114, а также акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.03.2017, согласно которому у арендатора имеется переплата по арендной плате в размере 9 674 514 руб. 63 коп., обоснованно отказали в удовлетворении требований. Суды верно исходили из того, что арендные правоотношения между сторонами прекратились 31.03.2017, с даты государственной регистрации (30.03.2017) права собственности ООО "Фармацевтическая компания "РИА Панда" на здание, в котором расположен объект аренды по договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Определением суда кассационной инстанции от 28.03.2022 удовлетворено ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата кассационного рассмотрения с Общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-63482/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИА "Панда", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 17/5, лит. Д, ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина