Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-2759/22 по делу N А56-49704/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А56-49704/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 по делу N А56-49704/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буйдо Татьяна Владимировна, ОГРНИП 318784700184711, в лице финансового управляющего Белова Романа Сергеевича, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОблСервис", адрес: 188731, Ленинградская обл., Приозеркий р-н, пос. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, оф. 3,3, ОГРН 1114712003240, ИНН 4712024087 (далее - Общество), о взыскании 16 940 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 29.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие соблюдение им претензионного порядка урегулирования спора, материалы настоящего дела не содержат почтового уведомления о вручении ответчику претензии. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку Обществу не было известно о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-34190/2020 с Общества в пользу Будайло Т.В. взыскано 445 935 руб.

91 коп. задолженности, в том числе 400 000 руб. основного долга и 45 935 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 20.04.2020 и в результате принудительного исполнения решения с Общества взыскано 445 036 руб. 81 коп.

В дальнейшем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2020 по 29.03.2021 в размере 16 940 руб. 22 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции оставил указанное исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился, отменил определение суда и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что при обращении с иском в суд истец представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Досудебный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру урегулирования спора спорящими сторонами, осуществляемую посредством направления соответствующего письменного предложения и направления ответа на него. Под принятием мер по урегулированию спора с ответчиком следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 43 Постановления N 7).

Судом апелляционной инстанции на основании материалов дела установлено, что при обращении с иском в суд истец в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представил претензию от 21.02.2020 с доказательствами направления, в которой содержится предложение ответчику уплатить сумму задолженности и проценты за период с 11.09.2018 по 21.02.2020.

Из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу N А56-34190/2020 следует, что с Общества в пользу Будайло Т.В. было взыскано 400 000 руб. основного долга и 45 935 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период, в отношении которых и была направлена претензия от 21.02.2020.

В дальнейшем, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за иной период - с 21.04.2020 по 29.03.2021 в размере 16 940 руб. 22 коп., на ту же сумму задолженности и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 7, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, в связи с чем суд обоснованно признал вывод суда первой инстанции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования об уплате процентов ошибочным и направил указанный вопрос на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Оснований не согласится с указанным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 31.01.2022 исковое заявление принято судом к производству, назначено рассмотрение дела на 02.03.2022.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствии лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что Общество было уведомлено о приятии искового заявления к производству суда и представило отзыв на исковое заявление, что свидетельствует о том, что Общество обладало сведениями о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, в материалах дела имеется отчет о публикации информации о принятии к производству апелляционной жалобы истца и назначении к рассмотрению его апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, довод Общества о его ненадлежащем извещении противоречит материалам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.01.2022 по делу N А56-49704/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина