Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-5176/22 по делу N А56-67883/2020

23 мая 2022 г.

Дело N А56-67883/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Апатит" Шарова С.С. (доверенность от 13.03.2020 N 151-АП), от общества с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп" Мильхерт Е.Е. (доверенность от 20.10.2020 N 54),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-67883/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Апатит", адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75, ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023, (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СеверСтройГрупп", адрес: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, эт. 3, пом. 8-Н N 3, ОГРН 1107847200438, ИНН 7816491451 (далее - Общество), о взыскании 4 265 550 руб. неосновательного обогащения в виде выплаченного аванса, 1 017 015 руб. 02 коп. договорной неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества - Худяков Вячеслав Александрович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 300 000 руб. пеней и 23 170 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что отказывая в удовлетворении требования о возврате неосновательного обогащения, суды обеих инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного по договору подряда аванса. В обоснование указанного довода, Компания ссылается на то, что поскольку ответчиком не было исполнено обязательство по предоставлению истцу проектной документации, откорректированной согласно требований технического задания в редакции дополнительного соглашения от 16.04.2018 N 3 к договору подряда, то есть, по сути, отсутствует встречное предоставление, равное или превышающее сумму аванса, перечисленного платежным поручением от 26.07.2018, сумма такого аванса, а именно 1 365 550 руб. составляет неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, по мнению заявителя, если отзыв ответчика, по сути, содержит его возражения о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера, то такие возражения не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки, так как ответчик фактически не заявлял о снижении неустойки в смысле статьи 333 ГК РФ и обратное с очевидностью из отзыва на иск от 21.01.2021 не следует. При этом, податель жалобы ссылается на правовую позицию, сформулированную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2019 N 305-ЭС19-14865 по делу N А40-164376/2016.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен договор подряда от 09.10.2015 N Х1-170715 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию на склад авиа ГСМ Апатиты/Хибины в г. Апатиты Мурманской области в соответствии с требованиями технического задания и в сроки, установленные планом-графиком.

Дополнительными соглашениями от 05.02.2016 N 1 и от 16.04.2018 N 3 к договору стороны уточнили предмет и план работ, определив состав работ по разработке проектной документации следующими видами работ: 1) комплексные инженерные изыскания; 2) непосредственно разработка проектной документации путем ее доработки (внесения изменений) в связи с изменением кадастровых границ земельного участка под склад авиа ГСМ, разработки дополнительных разделов, согласования проекта санитарно-защитной зоны с органами Роспотребнадзора; 3) корректировка проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий в связи с изменениями технического задания; 4) согласование проектно-сметной документации заказчиком, обеспечение получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы.

В соответствии с указанным договором (в редакции дополнительного соглашения N 3), исполнитель обязался в срок 90 календарных дней (то есть до 16 октября 2018, считая со дня подписания дополнительного соглашения N 3 - 16.07.2018, см. пункт 3 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3) выполнить корректировку проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий склада авиа ГСМ аэропорта Апатиты/Хибины в г. Апатиты Мурманской области в связи с изменениями технического задания; до 31.12.2018 завершить разработку проектной документации по указанному складу, согласовать ее с заказчиком, и обеспечить получение им положительного заключения Главгосэкспертизы (пункт 4 приложения N 2 к дополнительному соглашению N 3).

По условиям пункта 1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) результатом выполнения работ в полном объеме является прохождение проектной документацией необходимой экспертизы и получение заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы.

Согласно пункту 1.5 договора исполнитель обеспечивает сопровождение прохождения разработанной им документации государственной экспертизы, оперативное решение вопросов и устранение замечаний экспертного органа до получения заказчиком положительного заключения Главгосэкспертизы.

С учетом названных обязательств, исполнитель должен был выполнить работу таким образом, чтобы у заказчика имелась возможность к 31.12.2018 получить положительное экспертное заключение по разработанной исполнителем проектной документации, чтобы впоследствии в 2019 году приступить к строительно-монтажным работам по устройству/реконструкции склада ГСМ.

Надлежащим результатом выполненных работ (комплект проектной документации по складу хранения авиа ГСМ аэропорта Хибины) признается, если он сдан в установленные договором сроки и если такая проектная документация одобрена Главгосэкспертизой в установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 порядке.

Во исполнение условий договора исполнителю был выплачен аванс в размере 2 900 000 руб., а позднее 26.07.2018, на основании пункта 2.2.3 дополнительного соглашения N 3 к договору, выплачен 1-й авансовый платеж за корректировку проектной документации в сумме 1 365 550 руб.

Общая сумма выплаченных платежными поручениями от 25.11.2015 N 105388 и от 26.07.2018 авансов составляет 4 265 550 руб.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что исполнитель своих встречных обязательств не исполнил, комплекс работ в предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения N 3 к нему сроки не выполнил, их результат в предусмотренном объеме и порядке заказчику не был передан.

По мнению заказчика, переданные в ноябре - декабре 2016 года результаты работ потребительской значимости не имеют, поскольку такой результат не является завершенным/конечным и, в отсутствие корректировок, выполнение которых предусмотрено пунктом 3 плана-графика работ дополнительного соглашения N 3 к договору, не пригоден для передачи на экспертизу (пункт 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Письмами от 10.09.2018 N АП-КФ. 140.03-05/1947-2018 (на данное письмо исполнитель ответил отказом в письме от 19.09.2018 N 809-18), от 13.10.2018 N АП-КФ.140.03-05/2330-2018, от 25.10.2018 N АП-КФ.140.03-05/2480-2018 заказчик уведомил исполнителя о рисках нарушения сроков выполнения работ и отсутствия надлежащего результата работ.

Установив, что проектная документация в установленных договором объеме, сроках и порядке заказчику так и не была передана и заказчику стало очевидным, что с учетом разумных сроков для согласования документации, направления ее в экспертное учреждение, оплаты проведения экспертизы, подрядчик в указанные сроки работу не выполнит, заказчик уведомлением (претензией) от 10.12.2018 N АП-КФ.380-05/1/0251-2018 (получено Обществом 25.12.2018) отказался от исполнения договора в связи с существенным нарушением исполнителем его условий, потребовав возврата выплаченного аванса, уплаты неустойки.

Поскольку требования претензии Обществом в досудебном порядке удовлетворены не были, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признав нарушенным срок выполнения работ, удовлетворил иск в части взыскания 300 000 руб. пеней, снизив размер неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска суд отказал, придя к выводу, что исполнитель в полном объеме исполнил свои обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации по реконструкции на объекте: "Аэропорт. Управление. Реконструкция склада хранения авиа ГСМ аэропорта Апатиты/Хибины (г. Апатиты)". При этом суд посчитал, что доказательств того, что принятый истцом результат работ, переданный ответчиком, не имеет для истца потребительской ценности, не представлено, а наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению Компании, проектировщик не завершил доработку проектной документации в соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору до расторжения договора, полный результат работ по договору не передал.

Однако данные доводы рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены с учетом следующего.

Порядок сдачи и приемки выполненных работ отражен в разделе 3 договора.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как указали суды, результаты работ по договору, в том числе промежуточные, были переданы исполнителем заказчику 11.05.2016 (письмо от 11.05.2016 N 160-16); 22.06.2016 (письмо от 22.06.2016 N 234-16); 02.12.2016 (письмо от 02.12.2016 N 684-16, акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту N 1); 05.12.2016 (письмо от 05.12.2016 N 689-16, акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту N 2); 31.01.2018 (письмо от 31.01.2018 N 86-18, акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту N 3).

Общая стоимость работ составила 8 437 000 руб., то есть сверх суммы полученного аванса.

Истец подписал без замечаний акт сдачи-приемки проектной продукции по объекту N 1, оригинал документа в адрес ответчика до настоящего времени не направил.

Мотивированного отказа от подписания актов приема-передачи, а также мотивированных замечаний и возражений относительно качества переданного результата работ, заказчиком заявлено не было, полученный результат исполнителю не возвращен.

Факт выполнения ответчиком обязательств по договору и их приемки со стороны истца подтверждается актами от 10.11.2016 N 1 на сумму 1 200 000 руб., от 01.12.2016 N 2 на сумму 3 018 500 руб., факт подписания которых истец подтвердил в письме от 10.12.2018 N АП-КФ.380-05/1/0251-2018.

Также ответчиком представлен акт от 30.01.2018 N 3 на сумму 4 218 500 руб. с доказательствами направления 31.01.2018 согласно почтовой квитанции и описи вложения в ответ на отказ истца от исполнения договора; в обоснование фактического объема работ по данному акту ответчиком представлена переписка на протяжении 2018 года с направлением материалов документов.

При этом, суды приняли во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что полученный результат работ не имеет для него потребительской ценности, либо является по своей природе некачественным результатом работ, что исключает возможность использования таких результатов в его интересах.

В тоже время суды отметили, что условия договора не предусматривают обязательства исполнителя по получению заключения госэкспертизы.

Так, положения пунктов 1.1, 1.5 договора указывают на обеспечение исполнителем сопровождения проведения экспертизы проектной документации, в том числе решение вопросов и устранение замечаний, возникающих в ходе проведения экспертизы до получения положительного заключения. При этом сам договор, условие о том, что экспертиза проводится исполнителем, не содержит.

Истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие отказ в получении положительного заключения экспертизы, в том числе, по причинам некачественного выполнения работ ответчиком, а также не воспользовался правом, предусмотренным статьей 723 ГК РФ (в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков).

С учетом изложенного, суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о выполнении проектировщиком работ на сумму перечисленных авансовых платежей, в связи с чем правомерно отказали в данной части.

Судами также установлено, что по условиям пункта 1.3 дополнительного соглашения сроки выполнения работ в целом и отдельных этапов определяются календарным планом. При этом, конкретно для выполнения корректировки проектной документации и результатов инженерных изысканий пунктом 3 календарного плана установлен срок выполнения работ в 90 календарных дней, исчисляемых с даты подписания дополнительного соглашения N 3.

Обязанности предоставить какие-либо исходные данные исполнителю для выполнения корректировки проектной документации в связи с изменениями технического задания условиями соглашения на заказчика не возложено; перечень исходных данных не определен, то есть у заказчика отсутствует встречная обязанность передать исполнителю какие-либо исходные данные для выполнения работ по пункту 3 календарного плана. Срок выполнения работ по пункту 3 календарного плана установлен сторонами обоюдно в 90 календарных дней. Именно об этом сроке, как достаточном для выполнения корректировок в проектной документации, исполнитель сообщал заказчику в письме от 21.03.2018 N 253-18.

Дополнительное соглашение N 3 подписано сторонами 16.07.2018 и этим же днем исполнитель выставил заказчику счет на выплату 1 365 550 руб. аванса для выполнения работ по пункту 3 календарного плана.

Срок окончания работ по пункту 3 календарного плана - через 90 календарных дней, что соответствует календарной дате 17.10.2018.

Оценивая доводы подрядчика суды также приняли во внимание, что ответчик не представил в материалы дела доказательства направления либо вручения истцу уведомлений о приостановке выполнения работ до истечения срока выполнения спорных работ. Письма N 1109-18, 1110-18, 1111-18 от 18.12.2018 и N 1130-18 от 24.12.2018, на которые ссылается ответчик в обоснование наличия независящих от него обстоятельств, не отвечают признаку своевременности с позиции статьи 716 ГК РФ, в связи с чем подрядчик лишен права ссылаться на эти обстоятельства.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судами с достоверностью установлено наличие вины ответчика в несоблюдении сроков выполнения работ.

Заявленное в связи с просрочкой выполнения работ требование о взыскании неустойки на основании пункта 4.1 договора в размере 0, 1% от стоимости невыполненного в срок обязательства за каждый день просрочки, а также положений статей 329, 330 и 333 ГК РФ, судом первой инстанции удовлетворено в части, размер неустойки снижен до 300 000 руб.

Приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с применением положений статьи 333 ГК РФ отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Следует признать, что доводы подателя жалобы относительно отсутствия оформленного надлежащим образом ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не соответствуют материалам дела, поскольку в отзыве на исковое заявление от 21.01.2021 N 12-21 такое ходатайство сформулировано четко, на что правомерно указывал апелляционный суд.

Пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А56-67883/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина