Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-4401/22 по делу N А56-3980/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А56-3980/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БалтИнжСервис" Смирновой О.В. по доверенности от 11.02.2022 N 37/2022,

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнжСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу N А56-3980/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БалтИнжСервис", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Школьная ул., д. 3, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1137847138450, ИНН 7801599759 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к местной администрации муниципального образования "Гавань", адрес: 199406, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, д. 29, ОГРН 1067847086009, ИНН 7801397921 (далее - Администрация), о взыскании 2 504 171 руб.15 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 29.01.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк "Абсолют банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бул., 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021, в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что основанием для выплаты бенефициару со стороны Банка суммы денежных средств по банковской гарантии являлось требование от 26.12.2019 N 1570а, форма которого не соответствует форме требования по банковской гарантии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005. Данное требование подписано со стороны муниципального образования "Гавань" неустановленным и неуполномоченным лицом, и имеет признаки фальсификации подписи. Полагает, что судами не дана оценка допущенным ответчиком нарушениям условий муниципального контракта от 19.08.2019 при проведении экспертизы по инициативе заказчика и контрольного обмера, и нарушение установленного порядка получения доказательств может являться основанием для признания доказательства недопустимым. Считает, что судами не дана оценка доводам и письменным доказательствам, представленным истцом в подтверждение необоснованности требования об оплате штрафных санкций за выявление недостатков и штрафных санкций, и судами необоснованно отказано в удовлетворении требований о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация и Банк надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Общества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.08.2019 Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) на основании результатов электронного аукциона N 0172300010719000020, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), заключен муниципальный контракт N 0172300010719000020_222822 на выполнение работ по благоустройству территории муниципального образования "Гавань" (далее - контракт), с ценой контракта, равной 15 560 956 руб. 70 коп., в том числе НДС - 2 593 492 руб. 78 коп.

Цена контракта в ходе выполнения работ была увеличена путем заключения дополнительного соглашения от 14.11.2019 N 5 пропорционально объему работ до 16 261 396 руб. 70 коп.

Контракт заключен с целью реализации ведомственной целевой программы "Благоустройство придомовых и дворовых территорий МО Гавань" на 2019 год, утвержденной постановлением Администрации от 05.10.2018 N 72-ПА в редакции постановления от 27.02.2019 N 06-ПА.

По условиям документации и извещения N 0172300010719000020 о проведении аукциона в электронной форме по данной закупке исполнение контракта обеспечивается банковской гарантией либо внесением денежных средств.

Общество, признанное победителем по итогам проведения аукциона (протокол от 06.08.2019 N 0172300010719000020), на основании статьи 45 и части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ самостоятельно приняло решение обеспечить исполнение контракта путем представления банковской гарантии Банка от 13.08.2019 N 436193 в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составило 4 668 287 руб. 01 коп. (далее - гарантия).

По условиям гарантии обстоятельствами, при наступлении которых осуществляется выплата Банком банковской гарантии в пользу бенефициара - заказчика, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом - подрядчиком своих обязательств по контракту, в результате которых у подрядчика возникают обязательства по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, обязательства уплатить суммы убытков, возврат аванса.

Таким образом, банковская гарантия является мерой, направленной на защиту муниципального заказчика от возможных недобросовестных действий со стороны участника закупки, с которым заключается контракт, и реализуемой в целях повышения эффективности осуществления закупок.

По условиям контракта подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории муниципального образования "Гавань" (далее - работы), в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), адресной программой на выполнение работ (приложение N 2 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 3 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Подрядчик обязуется своевременно, надлежащим образом выполнить работы по объекту благоустройства собственными силами и средствами и/или с привлечением субподрядных организаций, включая возможные работы, определенно в контракте не упомянутые, но необходимые для полной и нормальной эксплуатации объекта благоустройства (пункты 1.1, 1.3 контракта).

На заказчика возложена обязанность по проведению экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 5.4 контракта).

При этом организация, осуществляющая технический надзор (строительный контроль) за выполнением работ по благоустройству территории муниципального образования, оказывает услуги Администрации по строительному контролю (техническому надзору) за выполнением работ при благоустройстве придомовых и дворовых территорий, а не осуществляет экспертизу выполненных работ по контракту. Таким образом, факт оплаты работ заказчиком не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств по контракту при наличии отрицательного заключения уполномоченного эксперта по результатам исполнения отдельных видов работ.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта заказчик вправе, в том числе, требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; провести контрольный обмер фактически выполненных подрядчиком работ, в том числе после подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2, КС-3, КС-6); заказать проведение экспертизы, в случае неявки представителя подрядчика для составления акта обнаруженных дефектов и/или недостатков, отказа представителя подрядчика от подписания акта о дефектах и/или недостатках, не согласия с выводами заказчика, изложенными в акте о дефектах и/или недостатках, в случае выявления фактов выполнения работы ненадлежащего качества, заказчик вправе требовать с подрядчика компенсацию затрат на проведение экспертизы.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае, если по результатам контрольного обмера (т.е. проведения внешней независимой экспертизы выполненных работ) фактически выполненных подрядчиком работ будет установлено, что какие-либо работы им не исполнены, но предъявлены к оплате, то такие работы оплате не подлежат до их фактического выполнения. В том случае, если работы уже оплачены, то подрядчик обязан в трехдневный срок со дня получения соответствующего требования заказчика, вернуть полученную сумму за фактически не выполненные работы, в противном случае, заказчик вправе начислить проценты в размере, определенном в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с момента перечисления денежных средств подрядчику до даты их возврата заказчику и/или фактического исполнения работ.

В силу пункта 10.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), определяется в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.3, 10.4, 10.5 контракта): а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) Правилами N 1042 в следующем порядке: а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 10.3 контракта).

Из статьи 3 контракта и календарного графика работ (приложение N 3 к техническому заданию контракта) следует, что у истца имеются обязательства по выполнению каждого отдельного этапа работ в согласованные сроки, при этом каждый этап работ оценен сторонами в денежном эквиваленте, что подтверждается приложением N 3 к контракту "Сметная документация", а также в соответствии с перечнем по видам работ (услуг, товаров), указанных в пунктах 11.1 раздела 2 "Информационная карта электронного аукциона" аукционной документации.

Заказчиком в адрес подрядчика (истца) неоднократно (от 01.10.2019 N 1290; от 16.10.2019 N 1191, N 1197; от 18.10.2019 N 1216; от 29.10.2019 N 1256, N 1263; от 11.11.2019 N 1328; от 13.11.2019; от 28.11.2019 N 1413) в письменной форме направлялись запросы, требования, предписания, уведомления о предоставлении сведений и информации о ходе исполнения контракта, отчетных и финансовых документов по приемке и оплате выполненных работ, об устранении недостатков в выполняемых работах, о необходимости явки ответственных лиц подрядчика для устранения недостатков в работах и осуществления приемки работ, о предупреждении об ответственности за неисполнение контрактных обязательств.

Заказчиком в соответствии с условиями контракта и требованиями норм статей 41, 94 Закона N 44-ФЗ для проведения экспертизы привлечена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью "ТопФрейм", по муниципальному контракту от 14.10.2019 N 0503-10/19, по результатам которой выявлены факты неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком условий контракта, предъявляемых к объему, качеству и сроку выполнения работ.

Заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об устранении недостатков и возмещении ущерба от 11.11.2019 N 1328.

Данное требование было рассмотрено подрядчиком и по результатам его рассмотрения подрядчик (истец) признал допущенные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения контракта в части выполнения работ по благоустройству, что подтверждается гарантийным письмом подрядчика от 13.11.2019 N б/н об устранении выявленных недостатков с наступлением агротехнических сроков в 2020 году, полагая, что на выявленные недостатки по объектам благоустройства, еще не сданным по акту в эксплуатацию заказчику, распространяются положения о гарантийных обязательствах, установленных разделом 8 контракта.

В связи с бездействием истца и его отказом выполнять условия контракта, ответчиком была направлена в его адрес претензия от 13.12.2019 N 1504 с требованием об уплате штрафов, пени и убытков и необходимости устранить выявленные недостатки в выполненных работах и осуществить замену детского игрового оборудования в соответствии с условиями контракта.

Подрядчик, рассмотрев указанную претензию заказчика, в письменном виде сообщил о необоснованности штрафных санкций, об отсутствии недостатков выполненных работ и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

В соответствии с условиями заключенного контракта, аукционной документации, условиями банковской гарантии от 13.08.2019 N 436193, заказчик, предварительно уведомив подрядчика путем направления ему вышеуказанной претензии от 13.12.2019 N 1504, 26.12.2019 направил Банку требование N 1570а об уплате неустоек по гарантии. Требование Администрации Банком исполнено.

По мнению истца, выплаченные заказчику по гарантии денежные средства, при наличии письменных возражений истца по претензии заказчика от 13.12.2019 N 1504, являются убытками истца, а требование Администрации, исполненное Банком, - недостоверным документом, претензия Администрации о выплате штрафных санкций - недостоверной и необоснованной ввиду отсутствия фактов нарушения подрядчиком контрактных обязательств.

Не получив удовлетворения требования о возврате уплаченных штрафных санкций по гарантии в досудебном порядке от Администрации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления установленного гарантией случая, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой и банковской гарантией.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании пункта 1 статьи 327 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик согласно условиям аукционной документации, выданной Банком банковской гарантии от 13.08.2019 N 436193, в соответствии с условиями контракта (пункт 10.18 контракта), произвел расчет штрафов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с условиями заключенного контракта, аукционной документации, условиями банковской гарантии от 13.08.2019 N 436193, ответчик, предварительно уведомив истца путем направления ему претензии от 13.12.2019 N 1504, направил в Банк 26.12.2019 требование платежа по банковской гарантии за N 1570а. Наличие письменных возражений подрядчика (истца) на требования заказчика (ответчика) по претензии от 13.12.2019 N 1504, не освобождает подрядчика от контрактной ответственности. Банк платежными поручениями от 23.01.2020 N 263300 и от 24.01.2020 N 766864 перечислил в доход местного бюджета внутригородского муниципального образования города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ "Гавань" 2 359 840 руб. 45 коп. и 144 330 руб. 70 коп. соответственно.

Из содержания требования платежа по гарантии следует, что Администрация в обоснование необходимости произведения соответствующей выплаты указала на неисполнение истцом по состоянию на 26.12.2019 контрактных обязательств со ссылкой на пункты 10.3, 10.4 и 10.5 контракта, предусматривающего ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения и нарушение установленных заказчиком сроков для устранения недостатков выполненных работ подрядчиком контракта:

- по созданию зон отдыха в части выполнения работ по замене детского игрового оборудования (песочниц "Ромашка") по адресам: Санкт-Петербург, улиц Беринга, д. 4 и Гаванской, д. 48;

- отказ истца от устранения выявленных недостатков этапа работ, перечень и стоимость которых включены в локальные сметные расчеты, не может быть выполнено в рамках гарантийных обязательств, поскольку работы по промазке швов битумной мастикой по адресам: ул. Остоумова, д.19, Весельная ул., д. 5, д. 7/10, д. 9-11, Среднегаванский пр., д. 3, Гаванская ул., д. 19;

- по просыпке швов тротуарной плитки песком по адресу: ул. Беринга, д. 24/1, на площади 25,4 кв. м фактически не выполнены в сроки, установленные контрактом;

- объекты благоустройства не переданы заказчику (ответчику) по акту ввода в эксплуатацию.

Ссылка Общества на недостоверность требования от 26.12.2019 N 1570а ввиду якобы фальсификации подписи уполномоченного лица, судами рассмотрена и обоснованно отклонена на том основании, что в рассматриваемом случае в феврале 2020 года по заявлению Общества в ОЭБиПК УМВД РФ по Василеостровскому району Санкт-Петербургу данный довод был предметом рассмотрения/расследования в рамках материалов КУСП и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Администрация не оспаривала полномочия и подпись лица, направившего требование от 26.12.2019 N 1570а в Банк в интересах заказчика.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено, что заключенный между сторонами контракт действовал до 27.12.2019 и неисполнение подрядчиком по состоянию на 26.12.2019 обязательств по созданию зон отдыха в части выполнения работ по замене детского игрового оборудования (песочниц "Ромашка") по адресам: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 4, Гаванская ул., д. 48, привело к срыву решения городской проблемы по благоустройству детских игровых площадок, зарегистрированной на портале "Наш Санкт-Петербург" https://gorod.gov.spb.ru/, для устранения которой было выделено финансирование из средств местного бюджета муниципальным образованием "Гавань" на 2019 в рамках заключенного контракта.

При этом, ненадлежащее выполнение работ (этапа работ) по благоустройству, отказ истца от устранения выявленных недостатков этапа работ, перечень и стоимость которых включены в локальные сметные расчеты, не может быть выполнен в рамках гарантийных обязательств, поскольку работы по промазке швов битумной мастикой по адресам: Остоумова ул., д. 19, Весельная ул., д. 5, д. 7/10, д. 9-11, Среднегаванский пр., д. 3, Гаванская ул., д. 19; по просыпке швов тротуарной плитки песком по адресу Беринга ул., д. 24/1 на площади 25,4 кв. м, фактически не выполнены в сроки, установленные контрактом, а объекты благоустройства не переданы заказчику (ответчику) по акту ввода в эксплуатацию.

Таким образом, поскольку истец нарушил условия контракта и несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по контракту, ответчиком обоснованно начислен штраф и направлено требование о платеже по банковской гарантии.

Довод заявителя жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ отклоняется на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что начисленные ответчиком штрафные санкции и ущерб за неисполнение Обществом обязательств по контракту являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Факты ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту, а также направления ответчиком Банку требования о выплате по банковской гарантии, свидетельствующих о неисполнении/ненадлежащем исполнении подрядчиком обеспеченного гарантией обязательства судами установлены, материалами дела подтверждены и истцом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2021 по делу N А56-3980/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БалтИнжСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев