Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-5899/22 по делу N А56-40982/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А56-40982/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

При участии от предпринимателя Хакимова Б.А. представителя Орлика М.А. (доверенность от 23.06.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Бобира Абдусаламовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-40982/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Умястовская Людмила Алексеевна, ОГРНИП 304781433500191, ИНН 781400186560, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хакимову Бобиру Абдусаламовичу, ОГРНИП 317470400071110, ИНН 560914191800, о взыскании 926 306 руб. 33 коп., в том числе 225 333 руб. 33 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2020 N 1, 260 000 руб. пеней, 247 172 руб. убытков в виде стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного имущества, 142 136 руб. убытков в виде стоимости ремонтных работ по восстановлению поврежденного имущества, 51 665 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за декабрь 2020 года и январь 2021 года.

Решением от 30.12.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Хакимов Б.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с неприложением ответчиком документов, указанных в пункте 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), надлежащим образом оформленного документа об уплате государственной пошлины; предпринимателю предложено по 25.03.2022 (включительно) представить в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Предприниматель Хакимов Б.А. в кассационной жалобе просит отменить определение от 28.03.2022 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в установленный апелляционным судом срок (25.03.2022) направил необходимые документы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хакимова Б.А. поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Истица надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако в суд представителя не направила и лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие истца или ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Статьей 260 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. Согласно части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

В соответствии со статьей 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации, а не в день сдачи соответствующих документов на почту. Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Как видно из материалов дела и указывает ответчик, документы в подтверждение устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, были сданы им на почту для отправки в суд апелляционной инстанции 25.03.2022, в последний день установленного судом срока, получены арбитражным судом и поступили в его распоряжение только 31.03.2022, по истечении указанного в определении от 28.02.2022 срока.

Поскольку в срок, указанный в определении от 28.02.2022 (по 25.03.2022 включительно), доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в суд апелляционной инстанции не поступили, ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда предприниматель не подавал и информацию о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств в срок в суд не направлял, с учетом достаточности предоставленного ответчику срока апелляционный суд правомерно в соответствии с частью 5 статьи 263 и пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения апелляционного суда, поскольку предприниматель Хакимов Б.А. не отрицает, что доказательства устранения недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, не были представлены в суд апелляционной инстанции в пределах установленного в определении от 28.02.2022 срока (по 25.03.2022 включительно). Довод ответчика о том, что документы, сданные на почту в последний день определенного судом срока, считаются поданными в срок, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании процессуальных норм.

При подаче кассационной жалобы Хакимов Б.А. уплатил государственную пошлину в сумме 1500 руб. Поскольку исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, Хакимову Б.А. следует возвратить из федерального бюджета 1500 руб., уплаченных по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 06.04.2022 (операция 4976).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-40982/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хакимова Бобира Абдусаламовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хакимову Бобиру Абдусаламовичу, ОГРНИП 317470400071110, ИНН 560914191800, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина