Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2022 г. N Ф07-3379/22 по делу N А66-4638/2021

23 мая 2022 г.

Дело N А66-4638/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 23.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Логистика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А66-4638/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Логистика", адрес: 414057, г. Астрахань, станция Кутумная ул., стр. 34А, каб. 10, ОГРН 1073017001309, ИНН 3017051104 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Владиславу Владимировичу, ОГРНИП 306690815200012 (далее - Предприниматель), о взыскании 321 700 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы настаивает на доказанности наличия убытков, понесенных по вине Предпринимателя, представленными в материалы дела спорным договором, а также заключением эксперта ООО "Автоэксперт". Заявитель ссылается на то, что факт оказания услуг и все доводы ответчиком не оспорены, в то время как судом первой инстанции, в нарушение пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), бремя доказывания возложено на истца. По утверждению Общества пункт 4.7 договора не устанавливает гарантийный срок, а акт лишь подтверждает факт оказания услуги, но не качество выполненных работ, в связи с чем истец считает, что обратился к ответчику с требованием о компенсации денежных средств своевременно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Предпринимателем (исполнителем) заключен договор от 08.11.2020 N 55 на оказание услуг технической помощи и эвакуации транспортных средств (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эвакуации транспортных средств по заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пунктам 4.6, 4.7 договора в случае несогласия с объемом оказания услуг заказчик обязан предоставить исполнителю в письменном виде возражения с приложением расчетов в течение 3 календарных дней с момента получения акта. При наличии несогласий и недостатков стороны письменно определяют сроки их устранения. В случае, если по истечении 5 календарных дней заказчик не подписывает акт и не предоставляет исполнителю мотивированные возражения, акт считается утвержденным, а услуги принятыми.

В соответствии с заказ-нарядом от 17.11.2020 N 341, актом от 18.11.2020 N 55, подписанным сторонами, исполнитель оказал заказчику техпомощь автомобиля DAF FT XF 105.410, 2013 года выпуска, государственный знак К 147 МВ 30, а также по акту приема-передачи транспортного средства от 17.11.2020 - услуги эвакуатора на сумму 17 000 руб.

В обоснование иска Общество сослалось на то, что в процессе эксплуатации транспортного средства, после приезда в город Астрахань, неисправность возникла повторно.

Для установления причин возникновения повторной неисправности, Общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (далее - ООО "Автоэксперт") договор о производстве исследования, во исполнение которого экспертом подготовлено заключение от 28.12.2020.

Полагая, что убытки у заказчика возникли вследствие ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору в виде проведения некачественного ремонта, Общество направило в адрес исполнителя соответствующую претензию.

Поскольку претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Судами определен смешанный характер спорного договора, содержащего элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями глав 37 и 39, а также иными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ); гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Иное может быть предусмотрено законом или договором.

При этом заказчик обязан доказать, что недостатки возникли до передачи результата работ услуг ему исполнителем.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как установлено судами, к убыткам, ему причиненным, Общество отнесло 321 700 руб. расходов, связанных с устранением выявленных недостатков выполненных Предпринимателем по договору работ, и расходов на проведение экспертизы.

Суды учли, что акт от 18.11.2020 N 55, подписан Обществом без замечаний по объему, качеству выполненных Предпринимателем работ, хотя заказчик мог и должен был заявить о их наличии в силу пункта 4.7 договора.

Правовых оснований для иного толкования условий пункта 4.7 договора, с учетом статьи 431 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 720 ГК РФ, кассационный суд не усматривает, в связи с чем довод Общества о том, что данный акт лишь подтверждает приемку работ, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок с момента их обнаружения.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что данная обязанность истцом выполнена не была, доказательства ее выполнения в деле отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, заказчиком в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика (доказательства вызова для проведения экспертизы не представлены) с помощью привлечения специализированной организации было подготовлено заключение о недостатках состояния транспортного средства и причинах его возникновения.

Суды пришли к выводу, что после подготовки данного заключения транспортное средство истца было отремонтировано, что лишило ответчика права на проверку заявленных истцом обстоятельств и данное заключение не может расцениваться как доказательство с достоверностью подтверждающее тот факт, что ремонт транспортного средства истца ответчиком был выполнен некачественно.

Как установлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе и безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, причиненных действиями ответчика по некачественному ремонту транспортного средства, доказательств того, что недостатки, допущенные ответчиком при ремонте транспортного средства истца были неустранимы, если предположить, что они имели место, в дело не представил, следовательно, с учетом того, что право на устранение недостатков ремонта и их последствий истцом самостоятельно в договоре сторонами не закреплено, он мог принять меры к их устранению только после предложения заказчику их устранить и его отказа от этого.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требования истца необоснованны, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественных работ со стороны ответчика им не представлено, и как следствие, причинно-следственная связь между возникшими недостатками и действиями по выполнению некачественного ремонта Предпринимателем не доказана.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам жалобы на истца возлагалось бремя доказывания самого факта причинения ему убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда, за недоказанностью которых в иске было отказано.

Оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы у суда округа не имеется.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем ссылки заявителя на несогласие с оценкой судами экспертного заключения не могут быть приняты во внимание.

Доводы Общества не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А66-4638/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Логистика" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева