Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-5286/22 по делу N А13-10736/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А13-10736/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А13-10736/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда", адрес: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, Пролетарская ул., д. 59, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Газпром), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Гоголя, д. 47, ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946 (далее - Общество), о взыскании 333 428 руб. 63 коп. задолженности за поставленную в феврале и марте 2021 года тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.12.2012 N 6771/Э (далее - Договор), а также 260 574 руб. 34 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 26.07.2021.

До вынесения судом решения Газпром в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания с Общества 333 428 руб. 63 коп. основного долга в связи с оплатой.

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.11.2021, принятым в виде резолютивной части, производство по делу в части требования о взыскании 333 428 руб. 63 коп. задолженности прекращено; с Общества в пользу Газпрома взыскано 52 114 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за период с 11.03.2021 по 26.07.2021.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором Общество сообщило суду о намерении подать встречный иск о понуждении Газпрома заключить дополнительное соглашение к Договору об ответственности Общества за просрочку оплаты ресурса в размере, предусмотренном пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). По мнению Общества, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суды не дали правовой оценки законности неустойки, размер которой противоречит действующему законодательству и принципу справедливости.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором Газпром (теплоснабжающая организация) обязался отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Общество (потребитель) - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, соблюдать режим потребления и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых приборов и оборудования.

В разделе 5 Договора установлен порядок расчетов.

Согласно подпункту "в" пункта 5.6 Договора окончательная оплата тепловой энергии и теплоносителя производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию по Договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки

Газпром, ссылаясь на поставку в феврале и марте 2021 года на объекты Общества тепловой энергии, произвел расчет ее стоимости и выставил счета-фактуры от 28.02.2021 N 26771, от 31.03.2021 N 36771 для оплаты 533 428 руб. 63 коп.

В связи с тем, что Общество оплату потребленной тепловой энергии произвело частично, Газпром направил Обществу претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за спорный период.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Истец просил снизить начисленную по Договору неустойку до размера законной.

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты тепловой энергии, признал обоснованным требование Газпрома о взыскании неустойки. Придя к выводу о чрезмерности начисленной ответчику неустойки, суд снизил ее размер до 52 114 руб. 86 коп. (0,1% за каждый день просрочки).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведены в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10), при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная Газпромом ко взысканию, не превышала 800 000 руб.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

В пункте 31 постановления Пленума N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество, ссылаясь на имеющееся у него намерение предъявить встречный иск о понуждении Газпрома заключить дополнительное соглашение к Договору, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и оставил ходатайство Общества без удовлетворения.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе доказательств предъявления Обществом встречного иска судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки Газпромом в спорном периоде тепловой энергии по Договору в заявленном объеме и нарушение сроков ее оплаты Общество не оспаривало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Установив, что обязательство по оплате тепловой энергии исполнено Обществом с нарушением сроков, согласованных в Договоре, проверив расчет начисленной неустойки, приняв во внимание доводы ответчика, приведенные в ходатайстве о снижении договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что с Общества следует взыскать 52 114 руб. 86 коп.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив приведенные Обществом доводы, в том числе о необходимости применения ответственности потребителя, предусмотренной пунктом 9.1 статьи 15 Закон N 190-ФЗ, с учетом необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приняв во внимание согласованный в Договоре размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наличия у Газпрома соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременной оплатой ресурса, сочли необходимым снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 52 114 руб. 86 коп., исходя из размера 0,1%.

Тот факт, что ответственность Общества определена в Договоре в большем размере, чем в Законе N 190-ФЗ, учтен судебными инстанциями при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с Общества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А13-10736/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова