Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-5331/22 по делу N А56-27110/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А56-27110/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 25.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-27110/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. "А", пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (в настоящее время публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад"; далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" адрес: 634029, г. Томск, Алтайская ул., д. 20, кв. 167, ОГРН 1167031052638, ИНН 7017395504 (далее - Общество), о взыскании 747 069 руб. 70 коп. неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору от 16.10.2019 N 668/1213/19 на выполнение работ по внедрению автоматизации функционала мобильных решений системы управления производственными активами Компании (далее - Договор).

Дело рассмотрено в упрощенном порядке в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.06.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. Общество указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, определение суда первой инстанции от 08.04.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получало, в связи с чем было лишено возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Компания в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ копию искового заявления Обществу не направила. По мнению подателя жалобы, размер неустойки не соответствует принципу юридического равенства сторон, поскольку ответственность Компании за нарушение сроков оплаты услуг ограничена 5% от цены Договора, а ответственность Общества за нарушение сроков выполнения работ - 10%, что является основанием для снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Податель жалобы полагает, что Компания, не воспользовавшись предоставленным ей правом отказаться от Договора ввиду нарушения исполнителем сроков оказания услуг, способствовала увеличению размера неустойки, что является злоупотреблением правом со стороны заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору) и регламентом взаимодействия сторон (приложение N 2 к Договору) выполнить работы по внедрению системы автоматизации функционала мобильных решений системы управления производственными активами Компании для нужд его филиалов, а заказчик - оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Договором предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных Договором сроков расчета за выполненные работы, подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от цены Договора (пункт 6.2); в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора. Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого случая нарушения подрядчиком сроков (пункт 6.3); работы по Договору должны быть выполнены в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 4 к Договору) в следующие сроки: начало - дата заключения Договора, окончание - март 2020 года (пункт 8.1).

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 N 1 стороны внесли изменения в график выполнения работ, а также продлили срок их выполнения до 31.07.2020.

Общество выполнило работы, предусмотренные первым и вторым этапом по Договору, что подтверждается актами от 29.11.2019 N 1 и от 15.06.2020 N 2.

Ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг по третьему и четвертому этапу Договора, Компания 20.08.2020 направила Обществу письмо N МР2/90-03-02-01-036498, в котором потребовала ускорить выполнение работ.

В связи с тем, что исполнитель обязательства по Договору в сроки, предусмотренные Договором, не исполнил, заказчик 27.01.2021 направил Обществу претензию N МР2/90-01-04/485 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Поскольку Общество оставило указанную претензию без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки судом не установлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 228 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае, если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 186 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Компания с настоящим иском обратилась в арбитражный суд 29.03.2021, приложив к заявлению в числе прочих документов доказательства направления ответчику искового заявления.

Определением от 08.04.2021 исковое заявление Компании принято к производству в порядке упрощенного производства. Суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней представить отзыв на исковое заявление.

Определение от 08.04.2021 направлено судом по юридическому адресу Общества, поименованному в Договоре и указанному в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 29.03.2021: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 2, каб. 46.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085455535022, сформированному официальным сайтом акционерного общества "Почта России", направленное судом по юридическому адресу ответчика определение не было вручено Обществу и возвращено отправителю 02.05.2021.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для признания ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, в связи с чем довод Общества об обратном подлежит отклонению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Факт нарушения сроков оказания услуг по третьему и четвертому этапу Договора подтверждаются материалами дела и Обществом не оспаривается. Правильность арифметического расчета неустойки, период просрочки ответчик также не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 Договора предусмотрено право заказчика предъявить исполнителю неустойку за нарушение сроков оказания услуг.

Установив, что Общество нарушило сроки выполнения работ по Договору, проверив расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие возражений относительно его правильности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика 747 069 руб. 70 коп. неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции. Суд отклонил ходатайство Общества о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассмотрев заявление Общества о снижении начисленной неустойки, оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий Договора, длительность допущенной просрочки, а также степень соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой с ответчика неустойки.

То обстоятельство, что ответственность Компании по Договору ограничена 5%, а ответственность Общества - 10%, само по себе не свидетельствует о существенном нарушении равенства сторон при заключении Договора, в связи с чем лишь по этой причине у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Разумные ожидания Компании того, что ответчик примет меры и исполнит принятые на себя Договором обязательства, не могут свидетельствовать о допущенном Компанией злоупотреблении правом.

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу N А56-27110/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова