Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-3394/22 по делу N А21-8063/2021

24 мая 2022 г.

Дело N А21-8063/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 24.05.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуркары" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А21-8063/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пуркары", адрес: 236029, Калининград, М. Лесная ул., д. 28, кв. 4, ОГРН 1093925008671, ИНН 3906206503 (далее - ООО "Пуркары", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Калининградской областной таможни, адрес: 236006, Калининград, Гвардейский пр., д. 30, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 15.07.2021 N 10012000-780/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 13.10.2021 и постановление от 27.12.2021, принять по делу новый судебный акт - о признании незаконными и отмене оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае событие административного правонарушения отсутствует, поскольку Общество задекларировало спорные 24 деревянные поддона под кодом "РХ", спорные поддоны выпущены в обращение.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на таможенный пост многостороннего автомобильного пункта пропуска Багратионовск из Польской Республики 30.07.2020 прибыло транспортное средство с регистрационными номерами P847BP39RUS/AH848939RUS под управлением водителя ООО "Пуркары" Булатова И.В.

Водитель представил таможенному органу документы (международную товарно-транспортную накладную (CMR) от 30.07.2020, счета-фактуры (инвойсы) от 30.07.2020 N 20/140031721, 20/140031741, 20/140031771, 20/140031787, спецификации к инвойсам от 30.07.2020, согласно которым в транспортном средстве осуществлялось перемещение товара "элементы отопления, общий вес брутто 11 808,368 кг, 97 грузовых мест", отправитель компания "KAN Sp.z.o.o" (Польша), получатель - ООО "Санта Сервис" (Россия, Калининград).

В ходе таможенного досмотра Таможня, помимо заявленного в документах товара, обнаружила в транспортном средстве 24 деревянных поддона общим весом 520 кг, что зафиксировала в акте N 10012100/010820/000156.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара (ввиду неуказания сведений о перемещаемых поддонах) Таможня 01.08.2020 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Товар, являющийся предметом административного правонарушения (деревянные поддоны, 24 шт., общий вес 520 кг), изъят таможенным органом в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 01.08.2020.

Дело об административном правонарушении направлено Таможней для рассмотрения в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.12.2020 по делу N 5-1151/2020, оставленным без изменения решением Калининградского областного суда от 09.03.2021, дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении ООО "Пуркары" прекращено на основании статьи 24.5 КоАП РФ, изъятый товар (поддоны) возвращен перевозчику 09.03.2021.

Поскольку таможенная декларация на товар, изъятый по протоколу от 01.08.2020, ООО "Пуркары" не подана, товар на временное хранение в течение 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в законную силу судебного решения (до 19.03.2021), не передан, Таможня 03.06.2021 возбудила в отношении перевозчика дело об административном правонарушении N 10012000-780/2021, составила в отношении перевозчика протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ООО "Пуркары" по статье 16.14 КоАП РФ.

Постановлением таможни от 15.07.2021 N 10012000-780/2021 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, ООО "Пуркары" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установили, а также не усмотрели оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований судом кассационной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

В статье 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, в иное место временного хранения или на свободный склад, порядка их хранения либо порядка совершения с товарами, находящимися под таможенным контролем, операций без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями главы 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступает порядок осуществления таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение и их хранением.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в несоблюдении установленных законодательством требований и условий по помещению товаров на хранение.

Субъектом ответственности по статье 16.14 КоАП РФ являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по помещению товаров на хранение.

В соответствии со статьей 100 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет таможенному органу транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе и получателе товаров, стране их отправления и стране назначения, либо документ, содержащий сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа. Подача документов таможенному органу может быть осуществлена в электронном виде.

В силу пункта 1 статьи 98 ТК ЕАЭС под временным хранением товаров понимается хранение иностранных товаров в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом, либо до получения разрешения таможенного органа на убытие товаров с таможенной территории Союза, если иностранные товары хранятся в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, либо до дня применения изъятия или ареста в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС товары, изъятые или арестованные в ходе проверки сообщения о преступлении, в ходе производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (ведения административного процесса) и подлежащие таможенному декларированию, в отношении которых было принято решение об их возврате, в том числе в случае отмены решения о конфискации товаров либо замены наказания (взыскания), должны быть помещены на временное хранение не позднее 10 календарных дней со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда или уполномоченного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 98 ТК ЕАЭС положения пункта 4 статьи 98 ТК ЕАЭС не применяются, если в отношении указанных в этом пункте товаров до истечения срока, предусмотренного этим пунктом для помещения товаров на временное хранение, подана таможенная декларация.

Таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 82 ТК ЕАЭС).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что после вступления в законную силу (09.03.2021) постановления Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09.12.2020 по делу N 5-1151/2020, которым изъятые поддоны возвращены перевозчику, Общество поддоны на временное хранение в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 98 ТК ЕАЭС, не поместило, при этом таможенную декларацию на данный товар не подало.

При этом суды двух инстанций правомерно отклонили доводы ООО "Пуркары" о помещении им 24 деревянных поддонов с кодом "РХ" под таможенную процедуру по декларации на товары N 10012020/020820/0085686 как документально не подтвержденные.

Так, из служебной записки от 17.09.2021 N 58-01-12/1404 усматривается, что после проведения таможенным органом досмотра и изъятия 24 деревянных поддонов, товар в соответствии с заявлением водителя перевозчика был размещен для удобства транспортировке на других 24 деревянных поддонах, отличных от изъятых. В базе деклараций таможенного органа факты декларирования товара "паллеты деревянные (поддоны)..." весом брутто 520 кг не отражены (служебная записка от 30.03.2021 N 29-09/0188).

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

Оснований не согласиться с данной судебными инстанциями оценкой представленным в дело документам суд округа не усматривает, оценка доказательств произведена с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, оценка доказательственной стороны спора является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заключили, что доказательств невозможности соблюдения требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, не представлено, перевозчик имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность, в связи с чем суды признали вину заявителя в допущенном правонарушении доказанной.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, таможенным органом не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Назначенное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области 13.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу N А21-8063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуркары" - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Александрова