Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2022 г. N Ф07-4376/22 по делу N А56-17341/2021

24 мая 2022 г.

Дело N А56-17341/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Курганова А.В. (доверенность от 21.12.2021 N 13), от акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" Бойцева В.Н. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-17341/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие", адрес: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш", адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, каб. 401, ОГРН 1027802714444, ИНН 7805060301 (далее - Завод), 1 250 648 руб. убытков, связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору от 03.12.2015 N П-803-021-15-271/95/33081 (далее - Договор), 25 506 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял к рассмотрению встречный иск Завода, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Предприятия 63 617 750 руб. 41 коп. задолженности по оплате выполненных по Договору работ, 2 697 147 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с пунктом 9.3 Договора, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, с Завода в пользу Предприятия взыскано 1 250 648 руб. убытков и 7 651 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины. По встречному иску с Предприятия в пользу Завода взыскано 45 902 989 руб. 12 коп. долга, 291 327 руб. 25 коп. неустойки, 30 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, с Предприятия в пользу Завода взыскано 44 652 341 руб. 12 коп. долга, 291 327 руб. 25 коп. неустойки, 23 285 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Предприятие, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит изменить обжалуемые решение и постановление.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у судов оснований для снижения неустойки ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Завод, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие (головной исполнитель) и Завод (исполнитель) 03.12.2015 заключили Договор (в редакции протокола согласования разногласий от 29.02.2016) на выполнение работ по ремонту с доработкой оборудования кормового машинно-котельного отделения и носового машинно-котельного отделения корабля проекта 11442-М зав. N 802.

Согласно техническим актам от 06.08.2019 N 2.1.4, от 05.04.2019 N 2.2.4 по этапам NN 2.1.4, 2.2.4 названного договора исполнитель выполнил ремонтные работы с доработкой конденсаторов А и Б.

При осуществлении входного контроля указанных конденсаторов были выявлены дефекты на уплотнительных поверхностях фланцев в виде коррозии, язвенной коррозии, вмятин, забоин.

Головной исполнитель с участием независимой экспертной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Технополис" провели осмотр конденсаторов, о чем составили акт осмотра от 13 - 14.08.2020.

По результатам проведенного осмотра экспертная организация ООО "Технополис" выдала техническое заключение от 28.08.2020 N 8-08-ТУ/20 (с учетом письма от 12.11.2020 N 404, содержащего рецензию экспертной организации на особое мнение исполнителя), подтверждающее наличие недостатков в работах исполнителя по этапам NN 2.1.4, 2.2.4.

Указывая на то, что с привлечением экспертной организации, упаковкой и отправкой конденсаторов к месту устранения недостатков (местонахождение исполнителя) головным исполнителем были понесены расходы в общей сумме 1 250 648 руб. (1 165 350 руб. расходы сторонних организаций + 85 298 руб. командировочные расходы), Предприятие направило Заводу претензию с требованием возместить данные расходы.

Оставление Заводом без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела Завод, признав заявленные исковые требования, заявил встречный иск о взыскании с Предприятия 63 617 750 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по этапам 1.5 - 1.12, 2.1.3, 2.1.5, 2.1.8, 2.1.9., 2.2.3 - 2.2.5., 2.2.8., 2.2.9, 2.3.1., 2.4.1 Ведомости исполнения работ (приложение N 1 к Договору, далее - Ведомость) и 2 697 147,81 руб. неустойки за нарушение срока их оплаты в соответствии с пунктом 9.3 Договора.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя признание Заводом требования Предприятия о взыскании 1 250 648 руб. убытков, удовлетворил иск в полном объеме. По встречному иску суд, установив факт выполнения Заводом спорных работ по соответствующим этапам Ведомости и нарушения Предприятием срока их оплаты, рассмотрев ходатайство о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал обоснованными и удовлетворил встречные требования Завода о взыскании с Предприятия задолженности в размере 45 902 989,12 руб. и неустойки в размере 291 327 руб. 25 коп.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности за выполненные работы по встречному иску, суд исходил из правомерности начисления Предприятием Заводу неустойки за нарушение срока выполнения работ и удержания ее из окончательных платежей по этапам 2.1.3, 2.1.8, 2.2.3, 2.2.8, 2.2.9 Ведомости в размере 44 920 340 руб. 89 коп., однако, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее до 8 984 068 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Предприятия приведены доводы только в части уменьшения судами размера неустойки за нарушение Заводом срока выполнения работ по Договору в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Предприятие считает, что отсутствовали основания для снижения неустойки ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2 Договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ (этапа/подэтапа), сроков устранения недостатков, а также сроков возмещения расходов головного исполнителя, связанных с устранением недостатков, исполнитель уплачивает головному исполнителю неустойку (пени) в размере 0,05% от цены работ (этапа/подэтапа) по Договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды признали наступившими условия для привлечения Завода к ответственности, установленной в пункте 9.2 Договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявленное Заводом ходатайство о снижении размера неустойки, учтя установленную в Договоре ставку неустойки, период просрочки и другие обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 8 984 068 руб. 17 коп. исходя из ставки 0,01%.

Довод кассационной жалобы о нарушении правил снижения неустойки ввиду ее снижения ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, отклоняется.

Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 76 Постановления N 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае нарушенное Заводом обязательство являлось неденежным, следовательно, правила пункта 6 статьи 395 ГК о минимальной сумме неустойки не подлежат применению.

Таким образом, нарушения норм материального права при разрешении спора судами не допущено.

Степень соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В данном случае установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-17341/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина