Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-3301/22 по делу N А56-36636/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А56-36636/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМ-Информ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-36636/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр", адрес: 108811, Москва, Киевское ш., 22-км, д. 6, стр. 1, комн. 7, ОГРН 1037701914612, ИНН 7701341820 ( далее - Общество), обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМ-Информ", адрес: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, эт. 3, пом. II, комн. 40, ОГРН 5167746385043, ИНН 9729041682 (далее - Компания), и Ипатову Павлу Юрьевичу о солидарном взыскании 355 906,98 долларов США задолженности по дилерскому договору от 13.02.2017 N ЦД-Ц-01701 (далее - Договор) и неустойки за период с 18.12.2019 по 16.07.2020 в размере 90 521 долларов США.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2020, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 08.12.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021, производство по гражданскому делу по иску Общества к Ипатову П.Ю. о взыскании задолженности по Договору прекращено. Гражданское дело по иску Общества к Компании передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования о взыскании задолженности уменьшены до 181 531,47 долларов США.

Решением суда от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.11.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 181 531,47 долларов США задолженности и 90 521 долларов США неустойки в российских рублях по курсу Банка России на день исполнения решения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (дистрибьютор) по заказам Компании (дилера) должен передать в собственность последнего товар, а дилер обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями Договора.

В пункте 3.3 Договора установлено, что в случае согласования заказа дистрибьютор по электронной почте передает дилеру счет с указанием ассортимента, количества и стоимости заказанного товара. Выставление счета является подтверждением согласования заказа со стороны дистрибьютора.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае, если условия поставки не были согласованы в заказе, электронной системе или спецификации: при оплате или частичной оплате товара, если дистрибьютором был выставлен счет в отношении партии товара, условия поставки считаются согласованными в счете дистрибьютора в момент оплаты дилером этого счета; в иных случаях, условия поставки товара считаются согласованными в товарной/транспортной накладной, подписанной сторонами (первый из подписанных документов).

В пункте 6.2 Договора указано, что дилер оплачивает счет в рублях по курсу валюты, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день, следующий за днем платежа, если иное не указано в счете.

Согласно пункту 9.1 (А) Договора в случае нарушения Компанией срока оплаты, Общество вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 9.3 Договора стороны предусмотрели, что все споры между сторонами подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Общество в период с 17.12.2019 по 17.02.2020 по товарным накладным поставило Компании товар на общую сумму 547 477,99 долларов США.

Претензия Общества от 16.07.2020 N Ц-3513-1 об уплате 355 906,98 долларов США задолженности и 96 334,94 долларов США пеней оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В суде первой инстанции Общество ходатайствовало, с учетом частичного погашения долга Компанией, об уменьшении суммы требований до 181 531,47 долларов США задолженности и 90 521 долларов США пеней (за период 18.12.2019 по 16.07.2020).

Суды первой и апелляционной инстанций признали уточненные исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по оплате за поставленный товар, суды взыскали с него в пользу истца 181 531,47 долларов США задолженности.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены истцом на основании пункта 9.1(А) Договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки оплаты поставленного товара покупателем, признав недоказанным наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суды правомерно взыскали спорную сумму неустойки.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ответчику определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов в силе с подателя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу N А56-36636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансМ-Информ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансМ-Информ", адрес: 119361, Москва, Озерная ул., д. 42, эт. 3, пом. II, комн. 40, ОГРН 5167746385043, ИНН 9729041682, в доход бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов О.К. Елагина О.Ю. Нефедова