Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-6588/22 по делу N А56-42628/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А56-42628/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Василецкой Ю.Я. (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Василецкой Ю.Я. (доверенность от 19.11.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-42628/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 108 987 руб. 30 коп. задолженности по оплате за отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 по договору от 28.07.2005 N 03-39525/00-О, 4 999 руб. неустойки, начисленной с 27.08.2020 по 22.12.2020, неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), начиная с 04.03.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, а при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения - о взыскании указанных денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) и федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Организация).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2022, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Министерство и Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что фактическим потребителем услуг по водоснабжению и водоотведению на спорном объекте водоснабжения, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А, Учреждение не является, объекты по указанному адресу по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 29.03.2021 переданы Организации (договор безвозмездного пользования от 03.04.2018 N 110/78).

Также заявители ссылаются на то, что приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства в сфере жилищно-коммунального хозяйства создано Управление.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие, Управление и Организация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и правопредшественником Учреждения (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.07.2005 N 03-39525/00-ОВ (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать абонента питьевой водой, принимать от абонента сточные воды в систему канализации Предприятия, а абонент обязуется производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества. Объекты абонента указаны в приложении N 1 к Договору.

Объектом водоснабжения и водоотведения является учебно-административный корпус, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17, лит. А (ранее д. 15).

Согласно условиям Договора расчетным периодом является календарный месяц; расчеты производятся по ценам и тарифам, устанавливаемым в порядке, определяемом органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, один раз в месяц по окончании расчетного периода по передаваемым абонентом показаниям средств измерений (пункты 5.1 и 5.2 Договора).

Во исполнение Договора в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 Предприятие оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, которые последнее в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на наличие у Учреждения задолженности за оказанные по Договору услуги водоснабжения и водоотведения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора в период с 01.11.2020 по 31.01.2021 истец оказал в отношении спорного объекта Учреждения услуги водоснабжения и водоотведения, задолженность по оплате которых составила 108 987 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы о том, что на Учреждение не может быть возложена обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку он не является фактическим пользователем объекта потребления, отклоняются, поскольку обязанность Учреждения обусловлена положениями статей 307, 309, 310, 420 ГК РФ и вытекает из заключенного с истцом Договора, стороной которого иные лица не являются.

По тем же основаниям не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по иску является Управление.

Учитывая, что Министерство является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на Министерство в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

Поскольку ответчики не представили доказательства оплаты задолженности по Договору, суды правомерно удовлетворили исковые требования как в части основанного долга, так и в части неустойки.

Доводы, приведенные подателями жалобы в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А56-42628/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов С.Ю. Щуринова