Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-5772/22 по делу N А13-11021/2021

26 мая 2022 г.

Дело N А13-11021/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оптмаркетсервис" Михайловой С.В. (доверенность от 26.03.2021), от акционерного общества "Транс-Альфа" Мельниковой Т.С. (доверенность от 31.03.2022),

рассмотрев 26.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оптмаркетсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А13-11021/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транс-Альфа", адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, Белозерское шоссе, д. 3, пом. 3, ОГРН 1023500870580, ИНН 3525003462 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оптмаркетсервис", адрес: 107061, Москва, Малая Черкизовская ул., д. 14, пом. 8, комн. 307, ОГРН 5167746365232, ИНН 7727305449 (далее - Компания), о взыскании 3 321 129 руб. 04 коп. задолженности за период с 28.10.2020 по 07.06.2021, 61 320 руб. пеней за период с 01.11.2020 по 07.06.2021 по договору аренды недвижимого имущества от 28.10.2020 N 136.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Машиностроения "Сварог", адрес: 107061, Москва, Малая Черкизовская ул., д. 14, пом. 8, комн. 340, ОГРН 1157746305760, ИНН 7718133514 (далее - Объединение), открытое акционерное общество "Вологодский машиностроительный завод", адрес: 160004, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Александра Клубова, д. 5, ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082 (далее - Завод).

Решением суда 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что договор является заключенным, полагает, что суды неверно применили положения статей 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не применили статью 441 ГК РФ, подлежащую применению. Также, как указывает кассатор, вопреки выводу судов, исполнение договора со стороны Компании отсутствовало, земельный участок не был передан Компании, подписанный экземпляр договора аренды со стороны Общества Компания не получала, соответственно, основания для признания Компании самовольно использующей земельный участок и уплаты арендной платы за такое использование отсутствуют. Кассатор считает ошибочным вывод судов о том, что Компания владела и пользовалась земельным участком. Кроме того, суды необоснованно посчитали, что с Компании подлежит взысканию неустойка. Также податель жалобы ссылается на злоупотребление Обществом своими правами. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках процедуры банкротства Завода в результате открытых торгов в форме аукциона в электронной форме по продаже имущества на основании договора купли-продажи от 09.07.2020 N 17 Общество приобрело земельный участок площадью 32 180 кв.м с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Клубова.

Ранее указанный участок принадлежал Заводу и на основании договора аренды от 07.11.2019 N А/ВМЗ-СВ-У/2019 использовался арендатором - Объединением.

Соглашением от 30.09.2020 договор аренды расторгнут, по акту от 30.09.2020 земельный участок возвращен арендодателю.

Письмами от 23.09.2020 N 135, 07.10.2020 N 154 Общество предложило Объединению заключить соответствующий договор аренды на новый срок, направило проект договора.

В ответ на вышеуказанное письмо Объединение направило письмо от 28.10.2020 N 1614 о готовности заключить данный договор и предложением заключить его с Компанией.

В результате между Обществом (арендодателем) и Компанией (арендатором) подписан договор от 28.10.2020 N 136 аренды земельного участка площадью 32 180 кв.м с кадастровым номером 35:24:0102006:300, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова.

Согласно пункту 1.3 договора стороны договорились, что договор является одновременно актом приема-передачи, имущество арендатором принято, претензий к состоянию переданного имущества арендатор не имеет.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в течение трех банковских дней с момента подписания договора арендатор выплачивает арендодателю авансовый платеж за октябрь 2020 года в размере 36 129 руб. 04 коп., в том числе налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с 28.10.2020 при условии соблюдения пункта 3.1 договора и будет действовать до 29.09.2021 (включительно). В случае если в течение 3-х дней с момента подписания договора арендатор не производит авансовый платеж, предусмотренный пунктом 3.1 договора, договор считается расторгнутым без дополнительного уведомления арендатора, арендатор при этом считается самовольно использующим имущество, указанное в пункте 1.1 договора. За период самовольного использования имущества арендатор вносит оплату в размере 15 000 руб. за каждые сутки использования имущества до момента фактической передачи имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 7.4.1. договора в случае просрочки возврата объектов аренды арендодателю по истечении срока действия договора либо при досрочном освобождении, арендатор уплачивает арендодателю помимо арендной платы неустойку в размере 0,1 % ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, при условии выставления арендодателем соответствующей претензии.

Как указывает Общество, со стороны Компании авансовый платеж не поступил; договор от 28.10.2020 N 136 считается расторгнутым с 01.11.2020, однако спорный земельный участок не возвращен арендодателю по акту приема-передачи.

Общество направило в адрес Компании претензию в порядке досудебного урегулирования спора от 07.06.2021 N 179 с требованием погасить образовавшуюся за период с 29.10.2020 по 07.06.2021 задолженность в сумме 3 330 000 руб.

Компания в ответе на претензию не согласилась с требованиями Общества.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор аренды заключен, а при прекращении договора земельный участок не возвращен арендодателю, удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов использования земли является платность. Согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи того же Кодекса), и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления N 7 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как установлено судами и сторонами не оспаривается, авансовый платеж в трехдневный срок с момента подписании договора ответчик не внес, в связи с чем в соответствии с условиями пункта 2.1 договор расторгнут 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в день прекращения договора арендатор должен освободить и сдать объект аренды арендодателю по акту приема-передачи. При таких условиях арендатор должен передать объект аренды 31.10.2020. Однако в данном случае земельный участок по акту приема-передачи не возвращен, что также подтвердил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Таким образом, в данном случае, как правильно указали суды, имеет место фактическое пользование земельным участком после прекращения договора.

Суды обеих инстанций, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет задолженности по арендной плате, пришли к выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности, посчитав, что оснований для освобождения ответчика от перечисления платы по договору не имеется.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды. Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя довод о незаключенности договора, суды, руководствуясь положениями статей 433, 434, 435, 438, 439 ГК РФ, установили, что стороны по электронной почте обменивались предложениями по заключению договора аренды. Так, 28.10.2020 в 10:24 истец направил ответчику по электронной почте согласованную версию договора аренды, 28.10.2020 в 11:45 ответчик направил истцу во вложении согласованную версию договора. В итоге стороны подписали договор аренды, датированный 28.10.2020, в материалы дела представлена копия указанного договора, подписанного со стороны истца и ответчика и скрепленная печатями сторон. При этом какой-либо иной даты в договоре не указано.

Более того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обозревался подлинный договор аренды, полностью соответствующий представленной в материалы дела копии. О фальсификации данного договора подателем жалобы в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Также суды учли, что письмо от 30.10.2020 N 149/А, на которое ссылается ответчик, направлено истцу уже после подписания договора и, соответственно, не может считаться отзывом акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как верно указано судами, подписывая договор, ответчик согласился с пунктом 1.3 договора, в соответствии с которым земельный участок считается переданным арендатору с момента подписания договора, без составления отдельного акта приема-передачи. При таких обстоятельствах действия ответчика свидетельствуют об исполнении договора.

Довод о злоупотреблении истцом правом не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку факты злоупотребления правом судами не установлены.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды при разрешении дела неверно применили положения статей 433, 438 ГК РФ и не применили статью 441 ГК РФ, подлежащую применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Наличия несоответствий либо противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или содержанию имеющихся в деле доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие Компании с выводами судов по существу сводится к переоценке доказательств, полномочий на которую у кассационного суда не имеется в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А13-11021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Оптмаркетсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина