Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-4846/22 по делу N А56-104333/2020

25 мая 2022 г.

Дело N А56-104333/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Револис" Алексеева И.Н. (доверенность от 18.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каркасные решения" Струкова Н.И. (доверенность от 01.01.2021),

рассмотрев 23.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каркасные решения" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-104333/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каркасные решения", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. К, оф. 222, ОГРН 1197847166208, ИНН 7811734245 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Револис", адрес: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 74, корп. 4, лит. Б, оф. 513, ОГРН 1167847500545, ИНН 7839076677 (далее - ответчик), 1 181 501 руб. 83 коп. задолженности по договору от 12.09.2019 N 12/09-Ф.

Решением суда от 25.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В рамках данного дела ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает размер взысканных по делу судебных расходов чрезмерным. Кроме того, по мнению истца, доказательств несения расходов на оказание юридических услуг во взыскиваемом размере ответчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 указано, что расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя положения пунктов 3.1, 3.2 договора от 18.12.2020 N 12-18-ИСК на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, заключенного ответчиком с Алексеевым И.Н. (исполнителем), суды первой и апелляционной инстанции установили, что понесенные ответчиком судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. документально подтверждены, непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов по настоящему делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, суды посчитали, что заявленные ответчиком к взысканию судебные издержки отвечают критерию разумности и не являются чрезмерными.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы, основаны на критериях, имеющих значение для определения разумного размера судебных расходов по судебному спору.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судами оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой суды пришли к выводу о доказанности размера понесенных ответчиком судебных расходов. Однако переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление фактических обстоятельств в силу частей 1 и 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных актов или в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием к их отмене, в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, процессуальных нарушений судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Так как нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьей 104 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А56-104333/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каркасные решения" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Каркасные решения" (ОГРН 1197847166208, ИНН 7811734245) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.03.2022 N 10.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина