Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2022 г. N Ф07-1818/22 по делу N А26-4477/2020

16 марта 2022 г.

Дело N А26-4477/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" Мельник В.А. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А26-4477/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтсервис", адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Мурманская ул., д. 16, ОГРН 1051000024316, ИНН 1001164290 (далее - ООО "Лифтсервис"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Отич-Строй+", адрес: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Первомайский пр., д. 34, кв. 32, ОГРН 1031000050355, ИНН 1001150089 (далее - ООО "Отич-Строй+"), о взыскании 115 468,65 руб. задолженности по договору от 01.01.2020 N 5824-Л (далее - Договор).

В свою очередь ООО "Отич-Строй+" обратилось со встречным иском к ООО "Лифтсервис" о взыскании 144 592 руб. ущерба в виде стоимости снятого лифтового оборудования и оплаты работ стороннего исполнителя по оценке технического состояния эксплуатируемого лифтового оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центральная лифтовая компания", адрес: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Комсомольский пр., д. 29, пом. 1, оф. 10, ОГРН 1191001007449, ИНН 1001343394 (далее - ООО "ЦЛК")

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО "Лифтсервис" отказано, встречный иск ООО "Отич-Строй+" удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021 решение от 09.09.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Лифтсервис" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Податель жалобы считает, что работы по Договору выполнены им в полном объеме и подлежат оплате. Факт аварийно-диспетчерского обслуживания лифтов ООО "Отич-Строй+" не опровергло. Кроме того, заявитель считает, что демонтаж части оборудования не препятствовал организации технической связи.

В судебном заседании представитель ООО "Лифтсервис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "Отич-Строй+" и общества с ограниченной ответственностью "Центральная лифтовая компания", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО "Лифтсервис" (исполнитель) обязалось выполнить для ООО "Отич-Строй+" (заказчика) работы по эксплуатации и ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к Договору, а также их ремонт с целью восстановления и поддержания работоспособного состояния грузоподъемных механизмов, организовать аварийно-диспетчерское сопровождение оборудования на период действия Договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора стоимость услуг составляет 95 346,54 руб. в месяц; оплата производится на основании акта приемки выполненных работ и выставленного счета.

Исполнитель утверждает, что заказчик не оплатил услуги оказанные ему в марте 2020 года.

На сумму задолженности исполнитель начислил неустойку по пункту 6.6 Договора в размере 13 191,62 руб.

Поскольку задолженность за оказанные услуги ООО "Отич-Строй+" не погасило, ООО "Лифтсервис" обратилось с иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Отич-Строй+" обратилось к ООО "Лифтсервис" с требованием о возмещении причиненных убытков. Под убытками заказчик понимает расходы на оплату работ по оценке соответствия лифтов, отработавших срок, выполненных силами ООО "ЦЛК" по договору от 19.05.2020. Заказчик считает, что данные работы по условиям Договора подлежали выполнению ООО "Лифтсервис", в связи с чем последний должен возместить понесенные расходы в размере 70 000 руб. Кроме того, по мнению заказчика, исполнитель неправомерно демонтировал часть лифтового оборудования (блоки связи), чем причинил ущерб в размере 74 592 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, посчитав недоказанным факт выполнения и передачи результатов услуг в соответствии с условиями Договора, а встречные требования признал обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Заказчик оспорил факт оказания ему услуг в соответствии с условиями Договора.

ООО "Отич-Строй+" указало, что в ходе исполнения Договора ООО "Лифтсервис" были нарушены обязательства в части проведения работ по периодическому техническому освидетельствованию лифтового оборудования, отработавшего назначенный срок службы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что хотя услуги по техническому освидетельствованию оборудования не упомянуты в условиях Договора, на что ссылался исполнитель в своих возражениях, однако данная обязанность для организации, осуществляющей техническое сопровождение лифтового оборудования, следует из требований постановления Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 N 743 "Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах".

Ввиду необходимости проведения технического освидетельствования оборудования, которое предусмотрено действующим законодательством, ООО "Отич-Строй+" заключило соответствующий договор от 19.05.2020 с ООО "ЦЛК" на оказание означенного комплекса услуг. Услуги стоимостью 70 000 руб. были оказаны и оплачены заказчиком в полном размере.

Кроме того, суды, исходя из материалов дела, пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта оказания ООО "Лифтсервис" услуг, связанных с аварийно-диспетчерским обслуживанием лифтового оборудования. Стороны подтвердили, что после окончания обслуживания лифтов исполнитель демонтировал часть оборудования, а именно блоки для связи с диспетчерской службой. Суды признали демонтаж оборудования неправомерным, поскольку удаление блоков нарушило порядок эксплуатации лифтов, и фактически ООО "Отич-Строй+" был причинен ущерб на сумму 74 592 руб., то есть в размере стоимости заменяемого оборудования; при таких обстоятельствах действия ООО "Лифтсервис" не соответствовали критерию добросовестного поведения контрагента.

Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего оказания услуг ООО "Лифтсервис", суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали исполнителю в удовлетворении его требований.

Суд первой инстанции и апелляционный суд усмотрели наличие оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

ООО "Отич-Строй+" включило в состав убытков расходы, понесенные им на оплату услуг сторонней организации, привлеченной для технического освидетельствования оборудования, которое не было выполнено ООО "Лифтсервис". Стоимость услуг по договору от 19.05.2020 составила 70 000 руб. и была заказчиком полностью оплачена.

Кроме того, заказчик посчитал убытками стоимость лифтового оборудования, демонтаж которого силами исполнителя повлек нарушения эксплуатации лифтов. Для соблюдения правил эксплуатации заказчик понес расходы в размере 74 592 руб.на закупку оборудования для связи с диспетчерской службой.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные заказчиком в материалы дела документы и расчет расходов и признали его обоснованным.

Исполнитель размер заявленных заказчиком расходов не опроверг.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанного на основе их оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Запрет на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств также следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лифтсервис".

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А26-4477/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев