Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-5149/22 по делу N А56-31082/2021

25 мая 2022 г.

Дело N А56-31082/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом Комфорт" Чураева Б.С. (доверенность от 19.10.2021),

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-31082/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом Комфорт", адрес: 194352, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 46, корпус 1, офис 361а, ОГРН 1089847235202, ИНН 7802437060 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Традиция", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская улица, дом 8, корпус 2, литера Б, офис 440, ОГРН 1037804026611, ИНН 7802160805 (далее - Общество), о взыскании 740 291 руб. 56 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2020 по 31.01.2021 и 21 479 руб. 21 коп. пеней за период с 12.11.2019 по 28.02.2021 за просрочку уплаты (с учетом моратория).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Компании 1 499 838 руб. 30 коп. убытков.

Решением суда от 31.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, первоначальный и встречный иски удовлетворены; в результате произведенного судом зачета требований с Компании в пользу Общества взыскано 738 067 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 31.10.2021 и постановление от 19.01.2022 в части удовлетворения встречных требований Общества и принять новый судебный акт, в котором во встречном иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили требования Общества к Компании, так как в проведенных Обществом работах отсутствовала срочная необходимость, данные работы были включены в план текущих ремонтных работ Компании на сентябрь 2019 года; проведение работ и их стоимость не были согласованы Обществом ни с управляющей организацией, ни с собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - МКД); техническое заключение, принятое судом в качестве доказательства неудовлетворительного состояния кровли и положенное в основу выводов судов, не отвечает критериям допустимости и достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу с 09.10.2001 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 3753,6 кв.м, расположенные в подвале, а также на первом и втором этажах МКД по адресу: Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 46, корпус 1, литера А, помещения 1-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.07.2020.

МКД с 01.05.2019 находится в управлении Компании на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом от 02.04.2019.

Поскольку Общество не оплатило коммунальные услуги за период с 12.11.2019 по 28.02.2021, Компания, рассчитав сумму долга (с учетом моратория), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество заявило встречный иск, в котором, ссылаясь на некачественное оказание Компанией услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, потребовало взыскать с Компании сумму расходов, понесенных Обществом на самостоятельный ремонт участка кровли, расположенного над принадлежащими ему помещениями в этом доме.

В обоснование требования Общество сослалось на то, что в связи с протечками и неудовлетворительным состоянием кровли оно неоднократно обращалось к Компании с просьбами произвести ремонт, однако Компания уклонилась от исполнения своих обязанностей, поэтому Общество в целях недопущения порчи имущества, находящегося в помещениях второго этажа, вынуждено было произвести работы по починке участка кровли самостоятельно. В качестве доказательств Общество представило: переписку сторон; заключение общества с ограниченной ответственностью "БЭСКИТ" от 18.06.2019 по результатам технического осмотра кровли МКД (на уровне второго этажа над помещениями 1-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н); договор подряда от 28.07.2019 N 46 (далее - Договор от 28.07.2019), заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "АТМ-Строй" на выполнение работ по ремонту кровли; акт о приемке выполненных работ от 12.08.2019; платежные поручения на оплату выполненных по Договору от 28.07.2019 работ на общую сумму 1 499 838 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 210, 249, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153-155, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) удовлетворил первоначальный и встречный иски сторон в полном объеме.

Компания в порядке апелляционного производства обжаловала решение от 31.10.2021 в части взыскания с нее в пользу Общества 1 499 838 руб. 30 коп. в возмещение убытков. Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта в указанной части, поддержал решение суда первой инстанции.

При этом суды двух инстанций признали подтвержденным факт неисполнения управляющей организацией установленных требований по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД (а именно участка кровли над принадлежащими Обществу помещениями), а также наличие причинно-следственной связи между бездействием Компании по устранению протечек и приведению кровли в надлежащее состояние и понесенными Обществом расходами.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив законность принятых судебных актов, полагает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

Исходя из положений статьи 247 ГК РФ, пунктов 1, 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, пунктов 18, 21 Правил N 491 принятие решений о текущем и капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил N 491), но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491) либо подтвердить, что необходимость выполнения соответствующих работ и услуг связана с безопасностью жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 10 Правил N 491).

Пунктом 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами.

В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Из материалов дела усматривается, что совместный осмотр состояния кровли над принадлежащими Обществу помещениями проведен 07.06.2019. В материалах дела также имеются акт осмотра состояния дома от 18.09.2018, проведенный при участии в том числе представителей Общества, жилищно-строительного кооператива N 1203 (далее - ЖКХ N 1203) и Компании (до 21.02.2019 Компания именовалась "УК Наш Дом"), в котором содержится в том числе информация об ограниченно работоспособном техническом состоянии кровли и указано на необходимость ее очистки, частичного ремонта, восстановления целостности гидроизоляции и примыканий по периметру.

В материалы дела представлены письма Общества от 15.11.2018 и 16.01.2019, направленные в адрес Компании, в которых оно просило определить степень износа и необходимость ремонта общего имущества МКД, разработать план восстановительных работ, поставить на разрешение общего собрания собственников МКД вопрос о проведении капитального ремонта конструктивных элементов помещений и инженерных сетей, находящихся в аварийном состоянии, провести очистку кровли от снега, наледи и сосулек.

При этом в открытых источниках (на сайте www/reformagkh/ru) содержится информация об осуществлении управлении домом ЖКХ N 1203.

В письмах от 27.05.2019, 06.06.2019 и 27.06.2019, ссылаясь на длительное управление Компанией МКД и неразрешение вопроса о ремонте кровли, требовало в сжатые сроки приступить к ее ремонту, а после невыполнения означенных требований сообщило о решении самостоятельно устранить протечки кровли, при этом отнести расходы на Компанию.

Возражая против удовлетворения встречного иска, Компания ссылалась на то, что к исполнению обязанностей по управлению приступила лишь с 01.05.2019, на отсутствие необходимости в срочном выполнении работ по Договору от 28.06.2019, так как эти работы были включены в план работ на сентябрь 2019 года, их проведение не согласовано собственниками МКД, Общество по поводу аварий (залития или протечек) в период с 01.05.2019 по 12.08.2019 не обращалось.

Вместе с тем суды - в отсутствие в материалах дела доказательств вынесения Обществом на общее собрание собственников общего имущества МКД вопроса о необходимости выполнения работ по ремонту кровли, об условиях их выполнения, а также о размере их финансирования, принятия собственниками решения о проведении соответствующего ремонта, в отсутствие в журнале аварийно-диспетчерской службы в период с 01.05.2019 по 12.08.2019 сведений о возникновении аварийной ситуации - при разрешении спора не установили, чем было вызвано направление в течение месяца с 27.05.2019 по 27.06.2019 трех писем с требованием незамедлительного ремонта кровли и спешное заключение Договора от 28.06.2019, то есть не выяснили, имелась ли необходимость в проведении работ по ремонту кровли во внеплановом порядке, было ли связано их выполнение с необходимостью обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, защиту имущества физических или юридических лиц, государственного и муниципального имущества, были ли действия Компании при планировании ремонта разумными и обеспечивающими надлежащее исполнение обязанностей, в том числе с учетом времени начала осуществления функций по управлению МКД.

Так как не установленные судами обстоятельства в совокупности являются существенными для данного дела, для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и оценить доказательства, а их исследование в силу положений статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий кассационной инстанции, а также с учетом требований абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, несмотря на обжалование судебных актов только в части встречного иска, решение и постановление подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде округа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-31082/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов