Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2022 г. N Ф07-2302/22 по делу N А56-57096/2013

25 мая 2022 г.

Дело N А56-57096/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Каменева А.Л., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего Мариничева А.И., представителя АО "Ленгражданпроект" - Зверева Е.А. (доверенность от 22.03.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" Мариничева Андрея Ивановича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А56-57096/2013/собр.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 в отношении открытого акционерного общества "Ленгражданпроект" (адрес: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 5, лит. Б, ОГРН 1079847047103, ИНН 7841352902; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Определением от 09.06.2014 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Мариничев А.И.

Решением от 30.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

В рамках процедуры банкротства 17.05.2021 (посредством почтового отправления) Компания ТРЕЙДОСИС ИНК. (далее - Компания) обратилась с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.01.2021 по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленных протоколом собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" от 28.01.2021.

В обоснование заявления Компания ссылалась на то, что не была уведомлена конкурсным управляющим о собрании, не знала о его проведении и была лишена возможности выразить свою волю в отношении вопросов, вынесенных на повестку дня, кроме того, компания считает, что принятые собранием решения не отвечают интересам кредиторов должника, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости, установленная в утвержденном собранием кредиторов Положении о торгах, является завышенной.

Определением от 28.06.2021 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 определение суда первой инстанции от 28.06.2021 отменено, решения собрания кредиторов ОАО "Ленгражданпроект" по второму и третьему вопросам повестки дня, оформленные протоколом собрания кредиторов от 28.01.2021, признаны недействительными.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 06.01.2022, которое просит отменить, определение суда первой инстанции от 28.06.2021 оставить в силе.

Конкурсный управляющий полагает, что Компанией не доказано несоответствие обжалуемого решения собрания кредиторов закону, а равно нарушение своих прав этим решением. Податель жалобы считает, что, отменяя определение суда первой инстанции в отсутствие доказательств нарушения прав миноритарного кредитора, притом, что за принятые решения проголосовало большинство кредиторов, имеющих право голоса на собрании (86%), суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права; нарушение прав Компании не доказано. Согласно доводам жалобы по правилам статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ранее выполненный отчет об оценке не является обязательным для собрания кредиторов в целях определения начальной продажной цены, но учитывается. Податель жалобы обращает внимание, что размер задатка соответствует требованиям Закона о банкротстве, тогда как предположения о том, что установление меньшего размера задатка (5% или 10%) затруднит продажу имущества, носят гипотетический характер и надлежащими доказательствами не подтвержденs. Не согласен конкурсный управляющий и с требованием о самостоятельном проведении им торгов по продаже имущества должника, указывая на отсутствие у него возможности самостоятельно организовывать просмотры объектов ввиду удаленности объектов от Санкт-Петербурга и друг от друга, их специфики как товара на торгах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 18.05.2022 определением от 20.04.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель должника поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

На основании статьи 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов с повесткой дня:

1) отчет конкурсного управляющего;

2) утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (объектов недвижимости);

3) утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (объекта культурного наследия).

Согласно сообщению, опубликованному конкурсным управляющим в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) за N 6110409 от 01.02.2021, собранием кредиторов большинством голосов из числа присутствующих на собрании кредиторов (86% или 25 513 356,18 руб.) по второму и третьему вопросу повестки дня приняты решения об утверждении предложенных конкурсным управляющим положений о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Компания, полагая, что решения собрания кредиторов, являются недействительными, поскольку она не была уведомлена конкурсным управляющим о собрании, а принятые собранием решения не отвечают интересам кредиторов должника, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из определений от 26.10.2016 по спорам N А56-57096/2013/тр.11, N А56-57096/2013/тр.32, NА56-57096/2013/тр.33, в реестре требований кредиторов должника учтены требования Компании на общую сумму 13 016 624,75 руб., что составляет 26,85% голосов от общего числа голосующих требований кредиторов.

По утверждению Компании, она никаких уведомлений по адресу Республика Панама, Панама, Ист 53-я улица, ММГ Тауэр, 2 этаж от конкурсного управляющего не получала.

Конкурсный управляющий не отрицал данное обстоятельство.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного уведомления Компании о проводимом собрании по известному конкурсному управляющему адресу на территории Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции признал несостоятельными доводы Компании о наличии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов ввиду неизвещения его о проведении собрания.

Проверив принятые на собрании кредиторов решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что утвержденные большинством голосов положения о продаже имущества должника не нарушают права и законные интересы кредиторов, поскольку именно привлечение оценочной компании для повторной оценки имущества должника приведет к увеличению текущих расходов в процедуре, тогда как довод о "завышенной цене" объектов недвижимости противоречит доводу самого кредитора об установлении цен на уровне 2015 года, притом, что именно проведение торгов приведет к установлению рыночной цены на объекты недвижимости должника.

Суд первой инстанции счел, что установление задатка в размере 20% от начальной цены не является безусловным основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными.

Кроме того, суд первой инстанции ввиду невозможности идентифицировать точную дату отправки на почтовом конверте, выразил сомнения в том, что Компания обратилась с настоящим заявлением в пределах 20-дневного срока, предусмотренного абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, которые не были опровергнуты Компанией.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, признал ненадлежащим уведомление Компании о проведении собрания кредиторов 28.01.2021, чем были нарушены его права на участие в данном собрании кредиторов и принятие решения по вопросам повестки дня, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 13, статьями 12 - 15 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее - Обзор), признал принятые на собрании 28.01.2021 решения недействительными.

При этом апелляционный суд отклонил ссылку конкурсного управляющего на публикацию информации о проведении собрания кредиторов на ЕФРСБ, посчитав, что заблаговременная публикация не может подменять собой надлежащее уведомление о собрании кредиторов посредством почтового отправления в случае рассмотрения на собрании ключевых вопросов по делу о банкротстве, как в данном случае, относительно определения порядка, условий и сроков реализации имущества должника.

Исходя из предмета заявленных требований - о необоснованном включении в Положение пунктов об установлении начальной цены реализации объектов недвижимости на основании отчета оценщика, которым рыночная стоимость имущества установлена по состоянию на 29.05.2015, об установлении задатка в размере 20% от начальной цены, о привлечении в качестве организатора торгов ООО "Спутник", суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора, переквалифицировал заявленное требование в заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы Компании по существу, апелляционный суд согласился с тем, что начальная продажная цена имущества должника должна определяться на основании актуального отчета об оценке, с учетом фактического состояния имущества и действующего рынка цен на момент продажи.

Установленный Положением о торгах задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника также признан апелляционным судом необоснованно высоким и ограничивающим конкуренцию на торгах, препятствующим продаже имущества должника по наиболее высокой цене.

Кроме того, апелляционным судом признано необоснованным привлечение в качестве организатора торгов ООО "Спутник", поскольку продажа имущества должника не требует наличия специальных познаний либо оказания специфических услуг, которыми обладает только организатор торгов, а также приняв во внимание, что в настоящее время практически все необходимые мероприятия процедуры завершены, что предполагает незначительную загруженность конкурсного управляющего, тогда как привлечение ООО "Спутник" повлечет неразумное увеличение расходов на проведение торгов по продаже имущества должника.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что условия утвержденного на собрании кредиторов 28.01.2021 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества нарушают права и законные интересы кредиторов должника и не соответствуют требованиям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Принимая во внимание, что в силу пунктов 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания принимаются большинством голосов, само по себе несогласие заявителей с принятыми собранием решениями не является основанием для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным (оспоримость решения собрания) при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в собрании кредиторов от 28.01.2021 приняли участие кредиторы с суммой требований 29 538 984,87 руб., что составляет 60,9% от основной суммы требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

При этом решения об утверждении положений о продаже имущества должника были приняты кредиторами, обладающими требованиями в количестве 25 513 356,18 руб., что составляет 86% от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании.

Тогда как Компания обладает голосами в количестве 13 016 624,75 руб., что составляет 26,85% голосов от общего числа голосующих требований кредиторов, или 33,78% голосов от суммы голосов кредиторов, зарегистрировавшихся для участия в собрании, при условии явки представителя Компании для участия в собрании кредиторов.

Таким образом, голосование Компании не могло повлиять на результаты принятых собранием оспариваемых решений, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления в случае, если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Кроме того, суд кассационной инстанции не согласен с выводом апелляционного суда о ненадлежащем извещении Компании о времени и месте собрания кредиторов, поскольку, как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим 12.01.2021 опубликовано уведомление о проведении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, с которым Компания, которая является активным участником дела о банкротстве с октября 2016 года, могла ознакомиться и обеспечить явку своего представителя, находящегося на территории Российской Федерации, откуда, как верно отмечено судом первой инстанции, направлялась вся поступавшая в суд от имени Компании почтовая корреспонденция.

Ссылка апелляционного суда на разъяснения пункта 10 Обзора признаются судом округа необоснованной, поскольку относится к первой из рассматриваемых в данном пункте ситуации - при которой отсутствовало уведомление кредитора и публикация на сайте ЕФРСБ. Тогда как во втором случае, рассматриваемом в данном пункте, когда уведомление о собрании кредиторов не было направлено арбитражным управляющим кредитору по почте в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, однако сообщение о проведении собрания, содержащее всю необходимую информацию о нем, было включено в ЕФРСБ, суды отказали в удовлетворении требования кредитора о признании решения собрания кредиторов недействительным, признав кредитора извещенным надлежащим образом о созываемом собрании.

Выводы апелляционного суда в защиту интересов Барвина О.А., который в суде апелляционной инстанции также ссылался на его ненадлежащее извещение, суд кассационной инстанции также считает необоснованными, поскольку Барвин О.А. с самостоятельным заявлением в суд первой инстанции не обращался. Таким образом, апелляционный суд, с учетом положений частей 2 и 7 статьи 268 АПК РФ не был вправе рассматривать доводы Барвина О.А., которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований для отмены решения собрания кредиторов от 28.01.2021, как в связи с надлежащим извещением Компании о собрании кредиторов, так и в связи с тем, что голосование Компании не могло повлиять на результаты принятых собранием оспариваемых решений.

Более того, Компанией не опровергнуты сомнения суда первой инстанции о соблюдении ею 20-дневного срока на обжалование решения собрания кредиторов. Доказательства своевременности обращения с рассматриваемым заявлением в суд первой инстанции не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в признании незаконными решений собрания кредиторов.

Также суд кассационной инстанции считает, что принятые на собрании кредиторов решения не могли повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица и отсутствовали основания для признания незаконным утвержденного на собрании кредиторов 28.01.2021 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Между тем, Закон о банкротстве не предусматривает необходимость повторного проведения оценки имущества должника, поскольку оценка имущества должника имеет существенное значение при определении цены продажи на первых торгах. В последующем цена продажи определяется, исходя из предыдущего размера предложения и с учетом установленного размера снижения цены (пункт 18 статьи 110, пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Более того, согласно абзацу шестому пункта 5.1 статьи 110, абзацу четвертому пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с настоящим пунктом, проводится в случае принятия на себя конкурсным кредитором или уполномоченным органом расходов на проведение такой оценки. В противном случае понесенные конкурсным управляющим расходы на проведение повторной оценки могут быть квалифицированы как убытки, причиненные конкурсным управляющим должнику.

При этом ни Компания, ни иные кредиторы с соответствующим ходатайством к конкурсному управляющему не обращались. В этой связи требование апелляционного суда о повторной оценке имущества должника и определении цены имущества на основании актуального отчета об оценке противоречат положениям Закона о банкротстве.

Условие о том, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев, содержалось только в предыдущей версии Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256. Тогда как из Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, данное условие было исключено.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в утвержденном собранием кредиторов Положении о торгах, не представлено.

Установленный Положением о торгах задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества должника не может быть признан необоснованным, поскольку представляет собой верхнюю границу размера задатка, предусмотренного пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве. Тогда как размер задатка внутри законного диапазона устанавливается арбитражным управляющим и находится в пределах его компетенции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с выводом апелляционного суда о необоснованности привлечения в качестве организатора торгов ООО "Спутник".

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Суд кассационной инстанции находит не противоречащим требованиям Закона о банкротстве привлечение в качестве организатора торгов по продаже имущества должника специализированной организации - ООО "Спутник".

Судом округа учтены объем, ликвидность, состав и характеристики подлежащего реализации имущества, представляющего собой объекты недвижимости, расположенные в разных районах Ленинградской области, и считает, что подготовка и проведение торгов конкурсным управляющим самостоятельно будут затруднительными и не приведут к эффективной продаже имущества. С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение в качестве организатора торгов по продаже имущества специализированной организации не противоречит положениям Закона о банкротстве, экономически обоснованно и соответствует целям конкурсного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения, в связи с чем постановление от 06.01.2022 подлежит отмене, а определение от 28.06.2021 - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2022 по делу N А56-57096/2013/собр.3 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев В.В. Мирошниченко