Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2022 г. N Ф07-4624/22 по делу N А05П-677/2020

26 мая 2022 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 23.05.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А05П-677/2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 27 в, ОГРН 1058383006208, ИНН 2983003263 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ненецкому автономному округу, адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Пырерко, д. 15, ОГРН 1088383000530, ИНН 2983007250 (далее - Управление), от 17.12.2020 N 083/04/7.32-32/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Департамент не согласился с принятыми судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В кассационной жалобе Департамент указывает, что в оспариваемом постановлении Управлением сделаны ошибочные выводы относительно даты прекращения контракта. Податель жалобы считает необоснованным применение преюдиции при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2019 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru), Департаментом опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0184200000619000067 на выполнение научно-исследовательской работы "Научный анализ современного распространения, условия обитания и численности болотно-луговой дичи на территории общедоступных охотничьих угодий Ненецкого автономного округа в гнездовой и постгнездовой периоды".

По результатам закупки между Департаментом и Обществом с ограниченной ответственностью "СибЭкоЭксперт" (далее - Общество) заключен государственный контракт от 15.04.2019 N Ф.2019.170031.

В связи с неисполнением в установленные сроки предусмотренных контрактом работ Департамент 23.12.2019 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение от 23.12.2019 N 1584-р).

Департамент 04.02.2020 обратился в Управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) в связи с неисполнением государственного контракта.

По результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике Управлением принято решение от 10.02.2020 N 083/10/104-08/2020 о включении сведений в отношении Общества в РНП (пункт 1). Заказчик (Департамент) признан нарушившим требования частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) (пункт 4). Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении административных производств, предусмотренных статьей 7.32 КоАП РФ (пункт 5).

Не согласившись с решением управления в части пунктов 4 и 5, Департамент оспорил его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2021 по делу N А05П-225/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 признан недействительным пункт 4 решения Управления от 10.02.2020 N 083/10/104-08/2020 по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в части признания в действиях Департамента нарушения части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Архангельской области постоянное судебное присутствие в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 16.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу N А05П-225/2020 оставлены без изменения.

Обстоятельства, выявленные Управлением, послужили основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении от 24.11.2020 N 083/04/7.32-32/2020 и принятия постановления по делу об административном правонарушении от 17.12.202 N 083/04/7.3232/2020 (далее - постановление), которым Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением Управления и привлечением к административной ответственности, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Департамента состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, оснований для уменьшения размера штрафа и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно пункту 9 статье 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований этой части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта) вступает в силу, и договор (контракт) считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта).

Судебными актами по делу N А05П-225/2020 установлен факт нарушения Департаментом части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, выразившийся в несоблюдении предусмотренного данной статьей десятидневного срока, сокращение которого не допускается.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ установленные арбитражным судом обстоятельства по делу N А05П-225/2020 признаются судом доказанными. По правилам преюдиции суд не вправе делать переоценку выводов суда по делу N А05П-225/2020, заново оценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, связанные с наличием нарушений требований законодательства.

Несогласие Департамента с судебными актами по делу N А05П-225/2020 направлено на преодоление юридической силы вступивших в законную силу судебных актов, что противоречит принципу правовой определенности.

Поскольку Департаментом нарушены положения части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при расторжении контракта, Управление правомерно пришло к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Департамента в совершении административного правонарушения исследован Управлением; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Департамента установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Департамента состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Департамента к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и основания для снижения размера штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 12.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А05П-677/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента природных ресурсов, экологии и агропромышленного комплекса Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая