Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2022 г. N Ф07-6198/22 по делу N А56-90406/2021

27 мая 2022 г.

Дело N А56-90406/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" Кабарчука И.А. (доверенность от 20.08.2021), от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Реутовой О.О. (доверенность от 28.12.2021),

рассмотрев 24.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-90406/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клондайк", адрес: 194223, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., 38, лит. А, ОГРН 1097847328413, ИНН 7802485810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба) от 22.09.2021 N 1/274Пс14-21, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2022 решение суда первой инстанции остановлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Службы просил оставить судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Службой проведены осмотры 13.05.2021 и 27.07.2021 многофункционального центра и пристроенного объекта, кадастровый 78:36:5367:0:31, по адресу: Санкт-Петербург, пр. 2-й Муринский, д. 38, стр. 2.

В ходе проверки установлено, что на кровле объекта установлены металлические колонны высотой около 4 метров, горизонтальные ригеля из двутавровых балок, строительной техники не зафиксировано, строительно-монтажные работы не выполняются, информация о выполнении работ и ограждения территории производства работ не выявлено.

Результаты проверки отражены в актах осмотра от 13.05.2021 N 193-21 и от 27.07.2021 N 318-21 с приложенными к актам фототаблицами.

Служба, придя к выводу о проведении Обществом работ по реконструкции объекта недвижимости в отсутствие разрешения на строительство, составила в отношении Общества протокол от 15.09.2021 N 389-21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 22.09.2021 N 1/274Пс14-21 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, в качестве административного наказания назначен штраф в размере 500 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением Службы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ противоправным признается строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 1 стать 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В рассматриваемом случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что данный объект недвижимости по указанному адресу является вспомогательным по отношению к основному строению - нежилому зданию (торговый комплекс). Согласно сведениям из ЕГРН спорный объект имеет площадь 1110,9 кв. м, назначение - крытый паркинг.

Судами установлено, что на спорном объекте выполнены строительно-монтажные работы, на кровле объекта установлены металлические колонны высотой около 4 метров, горизонтальные ригеля из двутавровых балок, что повлекло повышение высотности здания, а, следовательно, изменение параметров объекта.

Судами также установлено, что Обществом осуществляется не строительство, а именно реконструкция уже существующего объекта вспомогательного использования в отсутствие соответствующего разрешения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, субъектами ответственности могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом упомянутых требований законодательства о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных, частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным суды не установили; срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судами фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами двух инстанций не допущено оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А56-90406/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клондайк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян